在20世纪80年代,融资租赁作为新型融资方式引入国内,由于其具有融资和租赁的双重特点和优势,经过短短三十多年的发展,便成为我国企业的主要融资方式之一。[1]随着融资租赁业务的深入开展,合同履行中产生的矛盾越来越复杂。当发生融资租赁合同纠纷时,虽有相关法律法规作为裁判标准,但司法实务中千变万化的案情仍给人民法院判案带来各种挑战。内蒙古乾泰实业集团有限公司(以下简称“乾泰公司”)与中联重科融资租赁(中国)有限公司(以下简称“中联公司”)及宋云山、鄂尔多斯市亿宏煤矿融资租赁合同纠纷一案涉及融资租赁合同中出租人、承租人、设备出卖人、保证人等多方主体,囊括多种法律关系,审理中争议焦点多且各方分歧较大。分析本案对于处理类似融资租赁合同纠纷具有重要的借鉴意义。考虑到我国没有专门的《融资租赁法》,且融资租赁在国内是后起之秀,该融资方式的完善程度和发达国家相比还有差距,在我国现有法律的基础上结合相关学者观点,具体探讨案件中几个争议焦点,主要有:1、乾泰公司是否应当承担违约责任;2、中联公司是否具备原告诉讼主体资格;3、中联公司是否已经行使取回权;4、中联公司是否存在故意扩大损失的情形。通过分析,最后得出以下结论:乾泰公司与中联公司签订了合法有效的融资租赁合同,合同中详细约定了双方的权利义务,在合同履行过程中,乾泰公司未依约支付租金,且拒付租金的理由没有事实和法律上的依据,乾泰公司已经构成违约,应当承担违约责任;中联公司与乾泰公司是融资租赁合同的基本主体,从我国《民事诉讼法》和《合同法》的诉讼主体资格理论来看,中联公司具有诉讼主体资格;中联公司已经与乾泰公司解除融资租赁合同,其拉回13台设备的行为是出于维护自己合法权益,也符合我国融资租赁相关法律法规中取回权的规定;融资租赁合同履行过程中出现的市场动荡属于正常的商业风险,承租人应当做好事前的风险控制,不应当由出租人来承担后果。