诉之预备合并分为客观预备合并与主观预备合并。客观预备合并已基本为我国理论界、实务界接受。而诉之主观预备合并诉讼在我国讨论较少,一方面主观预备合并形态易与普通共同诉讼混淆而在实务中被法官忽略,另一方面大陆法系主要国家和地区的立法与实践对诉之主观预备合并态度多有变化,导致对主观预备合并的争议持续存在。但社会关系日益复杂,当事人权利意识逐步提高,主观预备合并在我国司法实践中已有雏形。对此,本文认为应在我国引入主观预备合并之诉。在我国引入主观预备合并之诉可从观念和制度着手。在观念上,一方面明确主观预备合并的正当性,另一方面对否定论进行回应。在制度上,从宏观层面明确主观预备合并的定位,其属于共同诉讼的新类型;从微观层面对主观预备合并的程序进行合乎制度目标的设计,力争克服主观预备合并固有不足。实现纠纷一次性解决、尊重当事人处分权、防止矛盾裁判、实现诉讼经济等是主观预备合并之诉的正当性基础。主观预备合并之诉显性的目标是诉讼经济,而更为根本性的价值在于纠纷的彻底解决。同时,承认主观预备合并正当性是充分尊重当事人处分权的应有之义,符合我国民事诉讼发展之趋势。否定论对于主观预备合并的益处未多否认,仅是对于主观预备合并的诸种问题存有担忧。这种担忧并非无可化解。诉讼告知、申请同时审理的共同诉讼等替代方案并未完全实现主观预备合并之诉的功能。适度跳出现有共同诉讼类型,充分认识主观预备合并之诉与现有共同诉讼类型的区别,从主观预备合并设立的正当性和必要性上寻找制度构建的动力,并充分考虑与现有程序的衔接问题。立足于主观预备合并传统程序之基础,依据处分权原则和私权自治的原理,通过主张缺乏诉的利益排除再诉,保障被告地位之安定;突破普通共同诉讼的上诉规则,通过全案移审解决上诉审程序难以统一的问题,使主观预备合并之诉的积极效益充分发挥。于未来立法而言,主观预备合并之诉在促进纠纷一次性解决、实现诉讼经济上仍具有不可替代的作用。于当事人而言,在制度负担的范围内,帮助其实现权利的“工具”应当多多益善。综上所述,笔者认为应当从观念确立和制度建设两方面着手,在我国引入主观预备合并之诉。