目的:将基于5A护理的干预模式应用于乳腺癌癌因性疲乏患者的临床护理当中,并探讨和验证5A护理模式对乳腺癌患者癌因性疲乏和焦虑、抑郁的干预效果,以期为临床进一步科学管理乳腺癌患者提供新的思路和参考依据。方法:本研究为类实验性研究。选取2021年5月-2021年10月入住于西安市中心医院,省肿瘤医院乳腺三病区中符合研究标准的乳腺癌患者作为研究对象,随机分为干预组和对照组,每组患者31例。对照组给予常规护理,干预组患者从入院后开始接受基于常规护理的5A护理模式干预,持续至第8周干预结束。整个干预过程分为5个环节:评估阶段（入院第一天）、建议阶段（入院第二、三、四天）、共识阶段（入院第五天）、协助阶段（入院第六、七、八、九天）、随访阶段（出院后）,分别于干预前、干预后第6周和第8周三个测量时点,用Piper疲乏量表（PFS-R）、焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）进行测评,分析其干预的效果。利用Excel建立数据库录入数据,采用spss23.0软件进行统计学处理。描述性统计分析用均数,标准差,构成比进行描述,采用两独立样本t检验、配对样本t检验,Pearson相关分析、重复测量方差分析等方法进行统计推断。所有分析均为双侧检验,置信水准为α=0.05,以P＜0.05为差异有统计学意义。结果:本研究最终纳入了62名患者,干预组和对照组各31例。（1）根据两组患者一般资料显示:两组患者在年龄、婚姻状况、子女状况、文化程度、居住地职业、支付方式、人均月收入等方面差异没有统计学意义（P＞0.05）。（2）根据干预前CRF得分的结果显示:分布在中度疲乏水平的人数为47例,人数最多,占比为75.81%;干预前干预组研究对象（n1=31）癌因性疲乏总得分为5.31±1.04（（?）±s）,干预前对照组研究对象（n2=31）癌因性疲乏总得分为5.16±1.28（（?）±s）,两组患者干预前的总疲乏水平无显著性差异（P＞0.05）,可以进行比较;干预前两组患者在行为、情感、感知、认知四个维度方面的疲乏水平均属于中等疲乏,其中干预组中情感维度（5.49±1.35,（?）±s）和对照组中认知维度（5.29±1.41,（?）±s）得分较高。（3）根据干预前焦虑、抑郁得分的结果显示:有焦虑的人数为40例,占比为64.52%,有抑郁的人数为38例,占比为61.29%;干预前干预组研究对象（n1=31）焦虑得分为55.85±6.89（（?）±s）,干预前对照组研究对象（n2=31）焦虑得分为55.73±9.73（（?）±s）,两组患者干预前的焦虑水平无显著性差异（P＞0.05）,可以进行比较;干预前干预组研究对象（n1=31）抑郁得分为56.77±7.92（（?）±s）,干预前对照组研究对象（n2=31）抑郁得分为57.54±9.10（（?）±s）,两组患者干预前的抑郁水平无显著性差异（P＞0.05）,可以进行比较。干预效果分析:（1）干预对疲乏的效果:组内分析,采用配对t检验,干预组在干预前的总疲乏得分为5.32±1.04（（?）±s）,干预后的总疲乏得分为2.93±0.66（（?）±s）,干预组在干预前后的总疲乏以及所属的四个维度评分均具有显著性差异（P＜0.05）,有统计学意义。对照组在干预前的总疲乏得分为5.15±1.28（（?）±s）,干预后的总疲乏得分为4.39±0.96（（?）±s）,对照组在干预前后的总疲乏以及所属的四个维度评分均具有显著性差异（P＜0.05）,有统计学意义。组间分析,采用两独立样本t检验,干预后干预组的疲乏总得分为2.93±0.66（（?）±s）,干预后对照组的疲乏总得分为4.39±0.96（（?）±s）,干预结束后两组患者在总疲乏以及所属的四个维度评分上面均具有显著性差异,有统计学意义（P＜0.05）。经过重复测量方差分析发现,在干预6周后这个时间节点,干预组与对照组在行为维度方面的得分持平;其余各个维度以及时间点,干预组得分均低于对照组。（2）干预对焦虑、抑郁的效果:组内分析,采用配对t检验,干预组在干预前的焦虑水平为55.85±6.89（（?）±s）,干预后的焦虑水平为46.01±6.09（（?）±s）,两者评分均有显著性差异（P＜0.05）,有统计学意义。干预组在干预前的抑郁水平为56.77±7.92（（?）±s）,干预后的抑郁水平为47.38±7.38（（?）±s）,两者评分均有显著性差异（P＜0.05）,有统计学意义。对照组在干预前的焦虑水平为55.73±9.73（（?）±s）,干预后的焦虑水平为49.52±9.11（（?）±s）,两者评分均有显著性差异（P＜0.05）,有为51.65±9.04（（?）±s）,两者评分均有显著性差异（P＜0.05）,有统计学意义。组间分析,采用两独立样本t检验,干预后干预组研究对象（n1=31）焦虑得分为46.01±6.09（（?）±s）,干预后对照组研究对象（n2=31）焦虑得分为49.52±9.11（（?）±s）,两组患者干预后的焦虑水平无显著性差异（P＞0.05）。干预后干预组研究对象（n1=31）抑郁得分为47.38±7.38（（?）±s）,干预后对照组研究对象（n2=31）抑郁得分为51.65±9.04（（?）±s）,两组患者干预后的抑郁水平有显著性差异（P＜0.05）,有统计学意义。经过重复测量方差分析发现,干预后的干预组在各个时间点上,焦虑、抑郁水平均低于对照组。随着时间的变化,干预组的焦虑、抑郁得分一直呈下降趋势,对照组的焦虑、抑郁得分也一直呈下降趋势,干预组下降的幅度明显高于对照组。（3）根据pearson相关性分析结果显示:乳腺癌患者癌因性疲乏与焦虑（r=0.885**）、抑郁（r=0.868**）呈显著正相关关系（P＜0.01）,其维度分别与焦虑、抑郁水平也成显著正相关关系（P＜0.01）。结果说明,研究对象的癌因性疲乏与焦虑、抑郁水平成正相关关系,即癌因性疲乏得分越高,其焦虑、抑郁水平越高。结论:（1）乳腺癌患者的癌因性疲乏程度与其焦虑、抑郁的情绪水平呈正相关。（2）基于5A的护理模式干预能够减轻乳腺癌癌因性疲乏患者的疲乏症状和负性情绪水平。（3）相对于传统护理模式,基于5A护理模式的干预方案有显著优势,其改善的幅度超过传统护理模式。