近三十年以来，我国证券市场经过艰辛的发展历程，已经逐步形成了金字塔式的多层次资本市场体系。金字塔的顶端是A股沪深主板市场，第二层是中小板市场，接下来分别包括创业板市场、全国中小企业股份转让系统以及地方性的股权转让市场。金字塔中的每一个市场都有着自己明确的角色定位，分别为各种规模大小的企业开启了直接融资的大门，也为实体经济的发展起到了重要的支撑作用，最终实现了金融市场跨时间、跨空间配置资源的重要作用。　　时至今日，我国资本市场的建设已经初具成效，但是相比于欧美发达国家而言，目前依旧处于起步阶段，仍然需要面对众多的困难与挑战。总体而言，我国证券市场的行政色彩依然浓厚、市场效率仍旧缺乏，财务造假和内幕交易行为泛滥，注册制长久无法得到推行，相关上市和监管制度的完善任重而道远。　　在这众多的挑战之中，“IPO效应”是不能忽视的重要问题之一，它是指公司上市之后的经营业绩相对于IPO之前出现大幅下滑的现象，俗称“业绩变脸”，国内许多学者的研究已经证实了该现象广泛地存在于我国的资本市场当中。IPO效应的形成是多种因素的共同结果，既包括上市制度层面的缺陷，也包括企业的主观动机等。然而，毫无疑问的是，企业上市之后的业绩变脸不仅会对自身的长远发展造成巨大的阻力，同时也会伤害到无数的中小投资者。因此，我国证券市场IPO效应的存在性及影响因素是非常值得深入研究的，并且应该尽快采取相关的政策措施来控制和消除这种现象，以保证资本市场健康长远的发展。　　本文基于公司治理的角度，对比了我国主板和创业板市场IPO效应的存在性及其影响因素。笔者选取了2009年至2012年在两个板块上市的166家企业作为研究样本，时间范围覆盖了企业IPO前后总共六年的时间，将EBIT/SALES作为主要的业绩衡量指标、EBIT/A作为辅助衡量指标，以增强实证结果的稳健性。首先，笔者采用描述性统计、非参数Wilcoxon秩检验以及单因素回归的方法，论证了我国主板和创业板市场IPO效应的存在性。其次，本文基于公司治理层面提出了相关的假设猜想，并且参照过往研究中IPO效应的理论解释，使用多元线性回归分别对主板和创业板市场进行了实证分析，并且对比了两个板块IPO效应形成机制之间的异同。最后，本文在IPO效应存在性和影响因素实证结果的基础之上，利用Probit模型继续深入探究了IPO效应与募投项目变更之间的因果关系，进一步阐释了IPO效应与公司治理之间的内在联系。　　具体而言，本文可以分为以下七个部分：　　第一章为绪论，主要起到提纲挈领的作用，包括了选题背景、研究目标与意义、研究方法与路径、论文创新及不足这四个部分。　　第二章为文献综述，本文分别从海外发达国家资本市场的IPO效应、海外新兴市场的IPO效应、国内主板市场的IPO效应、国内创业板市场的IPO效应这四个维度出发，梳理和总结了相关的学术研究。通过大量阅读前人的文献，笔者发现海外各个证券市场，无论是西方发达国家亦或是新兴经济体，都存在着非常明显的IPO效应。我国资本市场的各个层次，无论主板、中小板还是创业板也都存在着明显的业绩变脸现象。这些研究成果和研究方法也为本文的后续研究提供了坚实的理论基础。　　第三部分为IPO效应的理论解释，本文主要介绍了盈余管理、择机上市、委托代理成本以及行为金融理论等当前学术界比较主流的观点。当然，目前学术界对于IPO效应的理论解释还包括了公司规模理论、政治关联、发审委联系等其他方面。本文后续实证部分的假设猜想均建立在该章节的理论基础之上。　　第四部分为样本数据及研究方法的介绍，本文的样本数据大部分来自于Wind资讯金融终端，小部分的残缺数据通过巨潮资讯网、大智慧终端等途径人工手动查找和录入。本文为了验证和对比IPO效应在A股主板和创业板市场的存在性，搜集整理了2988个样本观测值；为了基于公司治理的角度探究IPO效应的影响因素，搜集整理了1660个样本观测值，两项总计4648个样本观测值。　　第五部分为IPO效应的存在性检验，通过描述性统计、非参数Wilcoxon秩检验以及单因素回归的方法，证实了IPO效应广泛地存在于我国的主板和创业板市场，同时对二者进行了对比分析。结果表明创业板市场的IPO效应更加严重，并且持续时间更长。　　第六部分为IPO效应影响因素的分析。基于公司治理的角度，采用多元线性回归和Probit模型，对第一大股东持股比例、创业投资、管理层持股、所在地区、募集资金比例、董事长与总经理兼任、募投项目变更等多个因素进行了实证研究，并将资产周转率、资产负债率和公司规模对数作为控制变量，以增强实证结果的稳健性。　　第七部分为研究结论与政策建议。该部分在前文研究假设和结论的基础之上，从监管机构、投资者、上市公司等多个维度有针对性地提出了相关的政策建议。　　通过相关的研究分析，本文得出的主要结论如下：　　1、我国主板和创业板市场均存在着严重的IPO效应，但是二者在IPO效应的大小及时间长短方面存在明显的差异。相比于主板市场，创业板上市公司在IPO之后的业绩下滑幅度更大，并且其调整速度更慢、IPO效应存在的周期更长。　　2、影响IPO效应的因素方面：第一大股东持股比例的大小对两个市场的影响方向相反，并且都存在显著的影响；创业投资对主板市场有负面影响，对创业板市场无显著影响；地理位置对主板市场有负面影响，对创业板市场无显著影响；募集资金比例对主板和创业板公司的经营业绩都存在着显著的负面影响，即企业IPO超募现象越严重，上市之后的经营业绩越差；管理层是否持股、董事长与总经理是否兼任对主板和创业板公司的经营业绩均无显著影响。　　3、主板和创业板的企业在上市之后，经营业绩越差，IPO效应越严重，管理层改变募集资金用途的概率越大。即企业IPO效应与募投项目发生变更的概率之间存在着显著的正相关关系，企业募投项目的变更是IPO效应的直接结果。　　通过大量阅读相关学者的研究文献，本文汲取了前人的优点，并克服了过往研究中存在的不足，主要的贡献和创新点如下：　　1、本文首次对比了创业板和主板市场的IPO效应。之前的学术研究基本都是对某个板块单独进行研究，极少有学者对比两个市场的IPO效应，国内目前仅有关于创业板和中小板市场的对比研究。本文的相关结论丰富了我国证券市场IPO效应的研究，能够更加全面地认识我国存在的IPO效应，同时也为后人提供了相应的参考。　　2、本文选择的财务指标更加符合实际、研究的时间跨度更大。过往学者一般采取ROA和ROE作为衡量公司业绩的指标，但是当企业通过IPO上市之后，其总股本将在短时间内迅速实现扩张，从而带动总资产也相应地扩大。然而，ROE和ROA分别以净资产和总资产作为分母，即使企业的经营业绩并没有出现明显的下滑，企业上市后同样会导致这两个指标迅速地缩小，从而直接夸大了企业的IPO效应。本文则选择了EBIT/SALES作为主要的业绩衡量指标，即核心被解释变量。该指标的分子和分母都不会因为IPO而发生突变，并且分子项息税前利润EBIT有利于规避掉不同类型企业税率不同的影响，以及企业上市之后的利息大幅变动，因此该指标能够真实地反应企业的整体盈利能力。同时，为了提升检验结果的稳健性，本文以EBIT/A作为辅助衡量指标。　　3、本文基于公司治理的角度，全面地探析了IPO效应的影响因素。以往的学者更偏好于从某个特定的因素着手进行研究，并没有纳入多个公司治理层面的核心解释变量。此外，本文在IPO效应影响因素实证结果的基础之上，利用Probit模型进一步探究了IPO效应与募投项目变更之间的关系，更加深入地研究了IPO效应与公司治理之间的内在联系。　　当然，由于笔者的能力和研究时间、篇幅等方面的限制，本文也存在着下列的不足之处：　　1、本文基于公司治理的角度，提出了IPO效应影响因素的相关猜想。但是，实际上包括宏观经济周期等其他变量也会影响企业的IPO效应，但考虑到样本时间区间较短，并且其它大多数研究文献也并没有考虑宏观经济周期，所以有关这方面的研究本文并未涉及。由于创业板成立的时间不长，因此在样本容量上会受到些许限制，但总体影响不大。　　2、本文的相关研究成果，引申出了更多有意义的课题，值得继续深入的研究。比如，关于募投项目的改变是否能够真正提升公司的经营业绩，或者募投项目的变更将如何影响投资者情绪并传导至二级市场等课题，都是对当前资本市场的发展有益的研究方向。但由于笔者的时间和篇幅有限，无法继续深入研究，希望能为后人提供相应的参考。