随着刑罚人道主义思想的确立,废除死刑的呼声越来越强烈。因此,世界上很多国家纷纷废除死刑。然而,如今我国刑事犯罪仍处于高压态势,暂不废除死刑但却严格限制死刑成为我国刑事政策的基本导向。所以,我国当下应该积极寻求死刑立即执行的替代措施,进而等到时机成熟而最终废除死刑。在对死刑立即执行替代措施具体方案的选择上,我国独创的死缓制度体现出死刑立即执行替代措施的目的价值,具有优势。在立法中,死缓制度被分为一般型、限制减刑型与终身监禁型三种类型,后两种类型进一步增强了死缓制度的严厉性,可见,我国立法上已经将死缓制度作为死刑立即执行的替代措施加以规定。在司法中,死刑立即执行的判决数量逐渐减少,而代之以逐渐增多的死缓判决,可见,司法机关也已经逐步适用死缓制度以作为死刑立即执行的替代措施。学界关于死缓制度替代死刑立即执行之可行性的争论分为“肯定说”与“否定说”两种派别。对此,笔者持肯定意见。死缓制度产生于“限制死刑适用”的背景之下,并介于生刑与死刑之间,是天然的死刑立即执行替代措施。同时,它还具有限制死刑适用的价值功能。但死缓制度本身存在“不必立即执行”、“故意犯罪、情节恶劣”等规定不够明确的弊端,要实现其替代作用,就必须明确其相关法律用语的涵义,并理清三种类型死缓与死刑立即执行之间的界限。为实现死缓制度对死刑立即执行的替代,首先需要从宏观上限制死刑立即执行的适用;在司法层面植入限制死刑适用的价值判断;在法律与案件之间构建沟通二者的法律规范。其次需要从微观上将死缓与死刑立即执行的地位对调;完善死缓制度的立法缺陷;协调三种类型死缓与死刑立即执行之间的关系并建立“过滤层”规则,第一层为限制减刑型死缓与终身监禁型死缓,第二层为一般死缓,第三层为死刑立即执行。这样便可以实现死缓制度的分流适用,以实现在悄无声息中向限制并废止死刑的过渡。