论文部分内容阅读
目的：研究电针疏密波和连续波治疗椎动脉型颈椎病的临床疗效。方法：采用随机、对照的临床研究方法,将60例椎动脉型颈椎病患者分为治疗组与对照组,每组30例,治疗组采用电针疏密波治疗,对照组采用电针连续波。治疗结束后,通过中医病症诊断疗效标准统计有效率,颈性眩晕症状与功能评估量表、颈椎病治疗成绩评分表及SF-36量表评价临床疗效。结果：(1)治疗前两组的基线资料：性别、年龄、病程、颈性眩晕症状与功能评估量表、颈椎病治疗成绩评分表及SF-36量表的各项评分比较差异无统计学意义(p>0.05),具有可比性。(2)治疗后组间比较：两组除颈肩痛比较无统计学意义外(p>0.05),眩晕、头痛、日常生活及工作、心理及社会适应、评分总分方面比较差异均有统计学意义(p<0.05),其中眩晕、心理及社会适应、总分比较差异有显著的统计学意义(p<0.01)。颈椎病治疗成绩评分比较有显著统计学意义p<0.01)。SF-36量表比较无统计学意义p>0.05)。(3)治疗前后组内比较：治疗组：治疗前后颈性眩晕症状与功能评估量表、颈椎病治疗成绩评分表及SF-36生存质量量表的各项内容比较均有显著的统计学意义(p<0.01)。对照组：治疗前后颈性眩晕症状与功能评估量表、颈椎病治疗成绩评分表及SF-36量表的各项内容比较均有显著的统计学意义(p<0.01)。(4)随访组间比较：两组颈性眩晕与功能评估量表除眩晕、头痛、心理及社会适应情况的比较差异无统计学意义外(p>0.05),颈肩痛、日常生活及工作、总分比较有显著性统计学意义(p<0.01)。颈椎病治疗成绩评分表比较具有显著统计学意义(p<0.01)。SF-36量表评分比较有统计学意义(p<0.05)。(5)随访组内比较：治疗组：颈性眩晕与功能评估量表除头痛外,其余五项差异有显著统计学意义p<0.01)。颈椎病治疗成绩评分表、SF-36量表评分比较差异无统计学意义(p>0.05)。对照组：颈性眩晕与功能评估量表除头痛、颈肩痛外,其余五项比较差异有统计学意义(p<0.05)。颈椎病治疗成绩评分表、SF-36量表评分比较差异无统计学意义(p>0.05)。结论：电针疏密波组和电针连续波组均能改善椎动脉型颈椎病症状和提高生命质量,但电针疏密波临床疗效优于电针连续波,并有较好的远期疗效。故电针疏密波可作为临床治疗椎动脉型颈椎病的波形优选方案,值得推广。