关于如何解释“公共机构”含义的问题,是WTO争端解决机制下中国指控美国对华反补贴措施违反《SCM协定》时所主张的主要论点。WTO争端解决机构专家组在“中美双反措施案”中否决了中国所主张的“公共机构是被赋予政府权限并履行政府职能的机构”的观点并支持了美国所主张的“公共机构是由政府控制的机构”看法。然而,上诉机构却从结论上支持了中国的观点并否决了专家组的解释。本文主要通过研究WTO争端解决机构专家组对于“公共机构”标准的在“韩国商船案”以及“美国DRAMS案”中的相关认定以及在“中美双反措施案”中争端解决机构专家组和上诉机构各自对于“公共机构”界定的法律解释过程,认为专家组对于“公共机构”的界定标准过于宽泛,并没有充分考虑我国的具体国情以及实际情况,美国商务部存在滥用反补贴措施的嫌疑。不管是争端解决机构专家组对“公共机构”分析过程,还是其最终所得出的结论都存在较多不合理之处。本文同意上诉机构对“公共机构”的认定标准,并在结论中指出,“公共机构”应该指“被授权拥有,履行政府性的管制权能的实体”,反补贴调查机关和专家小组遇到此类问题时应作适当的评估,调查所涉实体的核心特质及与狭义上政府的关联。最后笔者指出“中美双反措施案”中的“公共机构”界定之争的实质并对提出了若干建议,供我国日后在反补贴实践中予以参考。