本文主要是关于公司治理法律制度完善中，公司治理法律制度的本土化研究。从内容上看主要是就公司治理制度的本土化进行了分析，具体分为三部分：第一部分是公司治理制度演变中的本土化分析，第二部分是我国现行公司治理制度的本土化分析，第三部分是公司治理制度完善的本土化研究；从方法上看是用比较分析的方法，通过我国与相关国家公司治理法律制度产生、发展中政治、经济、文化、历史背景的分析，对公司治理制度完善中的本土化进行了研究。下面就每部分的内容进行简要说明。 ◆第一部分 公司治理制度演变中的本土化分析 包括二方面的内容：一是公司治理制度的含义与内容；二是公司治理制度演变中的本土化分析。 一、公司治理制度的含义与内容：主要就公司治理制度的含义与公司治理制度与公司组织机构、公司机关之间的关系进行了分析，目的是明确公司治理制度的含义及它与相关概念，公司组织机构、公司机关之间的联系与区别；由公司治理制度的概念，进一步也对公司治理制度的基本内容进行了分析说明。 (一)公司治理制度的含义 本文所指的公司治理制度，仅指公司的内部治理制度(corporate governance)，既公司的“法人治理制度”。表现为公司法对公司组织机构的设置、各组织机构的权限以及组成公司机构的自然人的权力、义务和责任等的系统规定，表现在实证法上就是有关公司股东、董事及监事的法律制度。 公司治理制度与公司组织机构、公司机关之间既相互联系，又相互区别。其中，公司组织机构制度是公司治理制度的主要内容，公司机关是公司机关是公司组织机构制度的重要组成部分，是公司治理制度的核心内容。 (二)公司治理制度的基本内容 就各国的公司立法来看，公司治理制度的内容主要包括股东会、董事会、监事会之间的权力分配及其相互之间的法律关系。其中：股东会，是现代公司的最高权力机关；董事会，是现代公司的经营决策机构；监事会，是现代公司的监督制约机构。 二、公司治理制度演变中的本土化分析：主要是就公司治理制度演变的含义与不同公司治理模式形成的原因进行了分析。公司治理在遵循“三权分立、相互制衡”的基本原则下，形成的英美模式、大陆模式及日本模式，是现代公司治理制度在各国本土化的典型表现。 公司治理制度的演变，是指公司治理制度中各组织机构的设置、权力分配及制衡机制等公司组织机构制度的发展与变化。在公司治理制度的演变过程中，从各组织机构间权力的分配来看，经历了“股东会中心”向“董事会中心”的变化；从各组织机构的设置及相互之间的法律关系看，则表现为不同的治理模式：从公司董事、经理、监事权力的来源与责任看，经历了由“财产”到“组织”、由只对“股东”负责到对“相关利益者”负责的变化。 公司治理制度的模式不同，经营者、所有者、监督者的角色定位有一定的差异。公司治理制度的理想模式，是寻求公司各利益相关者利益的平衡与协调。各国公司立法在有关公司治理制度的设计中，不仅注重贯彻各组织机构之间“分权制衡”的基本原则，同时也注意结合本国市场经济的发达程度、法律传统、民俗文化，体现各自政治、经济、哲学、文化、历史传统等地域性和民族性的特点，由此形成了不同的公司治理模式。目前各国公司的治理制度大致可以分为三种模式：一种是以美国为代表的英美法系模式：一种是以德国为代表的大陆法系模式；第三种是以日本为代表的亚洲模式。 (一)英美模式 以美国为代表的英美模式，是指美国、英国、澳大利亚等英美法系国家普遍采用的“单轨制”公司治理模式。即在公司的组织机构设置中，股东会下只设立董事会，不设立监事会。 英美公司治理模式的特点有四：一是在职权划分上，实行经营管理上的“董事会中心主义”：二是公司治理制度中经营与监督管理权力的重叠；三是加强董事、经理的权力、义务与责任的系统规定；四是为加强对公司经营管理者监督，美国学者设立了“独立董事制度”。 通过分析可见，美国法是攀生在英国法的根基上成长壮大的，美国的公司法制度虽受英国法的影响很大，但在其发展中形成了自己的特色。注重实际的美国人，在以英国法为基础构建自己的法律大厦时，并没有机械地照搬宗主国的法律，而是以符合美国国情为原则，有选择的植入，并遵循自己对法律的理解与追求，凭借自己的法律智慧与果敢精神，对英国法进行了诸多美国化的变革。 (二)大陆模式 以德国为代表的大陆模式，是指德国、法国、奥地利和欧洲其他一些国家选择采用的“双轨制”公司治理模式。即在公司的组织机构设置中，股东会下设董事会和监事会，分别行使公司的业务执行和监督权力。其中，股东会选聘监事会，监事会对股东会负责；监事会选任董事会，董事会对监事会负责，监事会位于董事会之上。 德国股份公司治理模式的特点有三：一是监事会介入公司的经营，使监事会能对董事进行实行有效地监控，成为公司监督体制的典范；二是维护董