相较于其他理论,将“犯罪构成要件要素齐备说”作为犯罪既未遂判断标准,更具合理性及可操作性。以“控制说”作为盗窃罪既未遂判断标准,符合构成要件要素齐备说这一犯罪既遂标准,符合盗窃罪的内涵,更能体现刑法保护法益的差别性,符合刑法谦抑性原则,也不会导致放纵犯罪的结果,符合相关司法解释的规定,符合国际潮流。作为盗窃罪既未遂标准的“控制”,不等同于物理意义上的占有,而是一种法律意义或社会一般文化观念意义上的占有。是否“控制”被盗财物应结合具体情形认定。“入户盗窃”、“携带凶器盗窃”、“扒窃”及“多次盗窃”等四类特殊盗窃罪,仍然属于财产犯罪范畴,是结果犯而非行为犯,存在既未遂之分。仍然应该以是否盗得值得刑法保护的财物(即控制说),作为特殊盗窃罪既未遂判断标准。特殊盗窃罪既未遂具体判定时,应结合盗窃具体行为方式、盗窃场所、环境、被盗财物特征等,综合判断是否控制了财物。普通盗窃罪中,以电力、有价证券等权利凭证及银行账款等特殊财物为对象的盗窃既未遂判定,也应坚持控制说作为标准。盗窃电力能源场合,应根据电力能源的所属主体及缴费方式具体判定何时控制了电能；盗窃有价证券等权利凭证场合,应区分该权利凭证是否记名、可否挂失,考量其权利内容实现方式综合判定行为人何时“控制”了权利内容；盗窃银行账款场合,当账款进入行为人的控制的账户时即宣告盗窃罪既遂,而无需等到行为人将钱款取出。应当承认数额加重犯概念的存在,盗窃罪数额加重犯存在既未遂之分。盗窃罪数额加重犯既未遂认定时,应将实际所得财物数额,与行为人主观意图盗窃的财物数额相比较：所得数额与主观意志相一致的,为该量刑档次的数额加重犯既遂；所得数额没有达到主观意图盗窃的数额的,为意图盗窃财物对应量刑档次的数额加重犯的未遂：主观意图盗窃数额不明确,以概括故意盗窃的,认定为实际盗得财物数额对应量刑档次的盗窃罪既遂。