目的：
　　探讨小儿热性惊厥复发的临床特征，比较应用不同剂量左乙拉西坦(LEV)与地西泮(DZP)预防热性惊厥复发和继发癫痫的临床效果，并分析其安全性。
　　方法：
　　选取2017年9月至2018年8月在山西大医院住院或门诊就诊的符合纳入标准的100例热性惊厥患儿，对其临床特征进行回顾性分析探讨,并且分为DZP组，高剂量LEV组，低剂量LEV组和对照组，四组分别在发热性疾病初期予以常规治疗(包括对症退热)的基础上予口服DZP(0.2-0.3mg/kg·次，1次/每8小时)、高剂量LEV(10-15mg/kg·次，2次/日)、低剂量LEV(5-10mg/kg·次，2次/日)及未予特殊处理3-5天，比较四组间FS复发危险因素和继发癫痫危险因素，并收集随访期间发热次数、惊厥发作次数(惊厥出现的次数)、惊厥发作例数(惊厥出现的患儿例数)、惊厥持续时间、发生癫痫例数及药物的不良反应等数据并进行分析比较。
　　结果：
　　1.共收集符合纳入标准患儿100例，其中随访过程中脱落8例，在完成随访的92例热性惊厥患儿中，男性比例高于女性(约1.3∶1)，首次热性惊厥发作患儿年龄≤18月龄所占比例高，约为63.1%。大部分患儿首次热性惊厥发作后12月内再次出现惊厥发作，约占69.6%。
　　2.在随访期间，惊厥发作次数DZP组、高剂量LEV组、低剂量LEV组均低于对照组，差异有统计学意义(P=0.010)。DZP组、高剂量LEV组、低剂量LEV组惊厥发作例数均低于对照组，差异有统计学意义(x2=9.76，P=0.021)。惊厥持续时间DZP组、高剂量LEV组、低剂量LEV组惊厥持续时间均低于对照组，差异有统计学意义(P=0.011)，DZP组、高剂量LEV组、低剂量LEV组3组间比较无统计学意义。
　　3.在随访期间，DZP组、高剂量LEV组、低剂量LEV组和对照组出现癫痫的例数比较差异无统计学意义(P=0.739)。
　　4.在随访期间，地西泮组患儿出现乏力、食欲减退4例，轻度嗜睡4例，高剂量LEV组患儿出现轻度嗜睡1例，兴奋、脾气暴躁1例，低剂量LEV组患儿出现轻度嗜睡1例，3组不良反应发生率分别为36.36%，8.70%，4.17%。高剂量LEV组和低剂量LEV组不良反应明显低于DZP组，比较差异有统计学意义(P=0.035，P=0.009)。高剂量LEV组和低剂量LEV组不良反应之间差异无统计学差异(P=0.609)。
　　结论：
　　1.本研究中热性惊厥患儿(惊厥次数均≥2次),男性较多见，其首次热性惊厥发作年龄多≤18月龄，且大部分在首次热性惊厥发作后12月内再次出现惊厥。
　　2.本研究中LEV(5-15mg/kg·次，2次/日)与DZP(0.2-0.3mg/kg·次，1次/每8小时)均可有效干预热性惊厥发作，减少发作次数。LEV较地西泮不良反应少，安全性高。低剂量LEV(5-10mg/kg·次，2次/日)即可有效达到干预热性惊厥发作的效果。