背景：中晚期癌症病人常会出现癌性发热的症状，它是导致癌症病人发热的第二位最常见原因，它的出现使本就虚弱的癌症患者体质进一步消耗，危害不言而喻。现代医学对其病因、机制尚未研究清楚，时日至今，临床上仍然缺乏治疗癌性发热的特效药。在漫长的治疗癌性发热的历史中，西医常常使用物理降温、非甾体抗炎类药物、激素、抗生素等方法，这些治疗措施也是所有类型发热的常用方法。物理降温虽然简单、安全，但其退热作用有限、起效较慢；中晚期癌症患者，特别是消化道恶性肿瘤、饮食状况差的病人，其胃肠功能脆弱，若长期应用激素、非甾体类抗炎解热药极有可能诱发溃疡和出血,临床上此类情况经常出现，这直接影响患者的生存质量和生存期；有学者认为癌热使用抗生素无效。这些方法种种的局限性使得西医治疗癌热不仅退热效果较差，常常还伴有严重的副作用，对于某些不能耐受副作用的病人常束手无策。而中医药治疗癌性发热疗效确切，无明显毒副作用,同时还可以顾护脾胃、扶正固本,能显著改善患者生存质量,延长患者生存期。　　目的：通过观察2012年6月-2013年12月间在我科收治的62例气虚型癌性发热患者应用补中益气汤的临床疗效,为癌性发热中医中药治疗提供客观依据。　　方法：收集符合纳入标准的62例癌性气虚型发热患者，研究采取随机对照试验方法，将符合诊断及纳入标准的患者按随机数字表法随机分为治疗组和对照组，两组均给予相同的西医内科基础治疗。针对癌性气虚型发热，治疗组加用补中益气汤口服治疗，对两种治疗方法在体温反应指数(thermal response index,TRI)、最大体温上升高点（△T）、退热起效时间、退热疗效、卡氏评分等方面进行比较。分析补中益气汤治疗气虚型癌性发热的疗效。　　结果：⑴治疗后，在退热疗效方面，对照组显效6例，有效13例，无效12例，总有效率58.06％；治疗组显效7例，有效12例，无效12例，总有效率64.16%。经过X2检验，X2=0.4062，P＜0.05，具有统计学差异，治疗组退热疗效优于对照组。⑵治疗后治疗组卡氏评分增加22例,稳定6例,降低3例,增加稳定率为90.32%,对照组卡氏评分增加12例,稳定14例,降低5例,增加稳定率83.87%。X2=0.3046，P>0.05，提示提升卡式评分方面，治疗组优于对照组。⑶对照组最大体温上升高点明显高于治疗组,治疗组发热指数较对照组发热指数有所下降,两组△T及TRI比较有显著差异(P<0.05)，说明,补中益气汤治疗癌性发热的疗效确切。⑷治疗后，对照组平均退热时间为0.5?0.214小时，治疗组为0.5?0.298小时，经t检验，结果提示两组无明显差别（P＞0.05）。这说明补中益气汤并没有将退热时间缩短。　　结论：研究结果表明补中益气汤能明显降低气虚型癌性发热患者的体温,并有效改善患者的生存质量,而且耐受性较好,临床毒副作用小，值得临床推广，并且能为研制治疗癌性发热的中药相关制剂奠定一定临床基础。