本文第一部分的主旨在于澄清相关概念。卧底侦查与诱惑侦查都属于乔装欺骗型秘密侦查(简称乔装侦查)的下位概念。卧底侦查由卧底警探得名,描述的是这一类长期拥有化名且具备特殊权限的警员实施的一系列侦查活动,诱惑侦查的命名则来源于其行为方式,警员为公民犯罪提供帮助甚至挑唆公民犯罪,再对其进行追诉。近年来,“主动型侦查”作为一个与乔装侦查关系密切的概念广为流传,但结合德国的司法实践——前侦查与准备侦查进行分析可以发现对此有很多误解。一些学者给主动型侦查下定义时忽视了前侦查和准备侦查的区别,也不够重视主动型侦查的嫌疑门槛和干预基本权利的限度。接下来,本文结合德国的理论与实践对乔装侦查中干预基本权利的问题进行探讨。人的尊严和人权构成法治国的基础,也是基本权利的母体。审查某项行政措施是否因不当干预基本权利而违宪,要经历三个步骤：确认是否存在基本权利保护领域,审查保护领域是否受到干预,审查干预是否具备宪法上的阻却违宪事由。乔装侦查可能干预的基本权利有住宅权,一般人格权、隐私权与资讯自决权,以及作为程序基本权利的公正审判权,具体包括不自证其罪权、阅卷权、质询不利证人权。但是此种干预满足了法律保留原则和比例原则后可以阻却其违宪性。法律保留原则可以分成纵向(法律保留的层级)和横向(一般授权与特殊授权)两方面,并与法明确性原则之间有密切关系。比例原则的审查则由有效性、必要性、适当性三个层次构成。在德国司法实践中,上述两个原则的要求都得到了较好的满足,由此保障了乔装侦查措施的合宪性。本文的最后一部分介绍我国有关乔装侦查的立法和实践,并通过比较中德差异指出本次《刑事诉讼法》修订在乔装侦查方面的不足。