随着现代科技的日益发展,涉及高科技的纠纷以及需运用科技手段解决的纠纷日益增加,如环境污染、医疗事故、药物副作用、交通事故等。但法官只不过是从事纠纷解决服务的法律专业人员,没有可能也根本没有必要拥有技术背景,以自身的技术知识裁决纠纷。律师也是如此,只能作为当事人的法律顾问,而不可能同时兼任当事人的技术顾问。社会分工的日益细化,决定了越来越多的领域需要专家提供证据。专家证据能够扩大和延长法官的感知能力,帮助法院查明有关技术事项的因果关系,进行事实认定。因此,伴随着科技在社会中作用的日增,专家证据是一种不可抗拒之潮流。法官是法律的裁判官,专家是技术裁判官,共同作用于解决纠纷的诉讼过程中。我国的鉴定制度是我国专家证据制度的重要组成部分,吸收了大陆法系的传统做法,然而在我国的现实运作中问题重重。我国存在着其他专家的意见证据,形成了我国专家证据制度的另一特殊组成部分,2002 年4 月1 日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第61 条关于“具有专门知识的人员”的规定就是针对这一特殊部分,它无疑是我国证据制度的一个突破,势必对我国现有的有关证据的规定造成一定的冲突,以及其证据形态即专家意见证据与鉴定结论的冲突与整合的问题,这就需要厘清有关问题,以期建立一个完整的专家证据制度的规则。本文的“前言”部分主要论述了三个问题:科学技术的发展对建立专家证据制度提出要求;两大法系建立了不同的专家证据制度;建立我们民事诉讼专家证据制度与我国审判方式的改革一脉相承。