背景:在开放存取运动盛行与科学交流网络化的大背景下,传统文献计量方法已不能满足需求,多样化的科研成果、数字化的出版方式、网络化的科学交流呼唤新的计量方法来开展科学评价。Altmetrics应运而生,相较于传统文献计量方法,它拥有更多的计量指标、更广的测量对象、更快的评价速度三大优越性,从而为充实与创新学者影响力评价提供了新途径。目的/意义:1.学者是科学研究的主体,开展学者影响力评价是许多决策的重要支撑,本文分别基于标准化Altmetrics得分、Altmetric Score、标准化被引得分三种方法进行评价,并开展能够彰显学者社会影响力与学术影响力的二维评价,一方面,期望为评价主体遴选学者影响力评价指标,优化、完善学者影响力综合评价模型提供借鉴;另一方面,希望能推进国家、机构的基金申报、职称评选等人才遴选工作的有效开展。2.通过调研中国内地、中国香港、澳大利亚机构知识库集成评价指标的情况,希望能够在便于国内机构知识库构建主体发现不足,加强建设的同时,为我国机构知识库及库中资源评价指标的遴选、集成Altmetrics工具提供有益参考。3.通过标准化Altmetrics得分、Altmetric Score的相关性分析,研究底层指标、权重分配、统计方法等评价策略对评价结果的影响程度,期望能够为评价主体设计、优化与完善相关评价方法与评价体系提供有益借鉴。4.希望能让学者认识到,在机构知识库中构建个人主页、主动提交研究成果有助于彰显学者影响力,进而提高学者自存储积极性,达到促进机构知识库建设的目的。方法/过程:本文在系统梳理国内外Altmetrics指标应用于影响力评价、传统学者影响力评价指标研究的基础上,调研中国内地、中国香港、澳大利亚机构知识库集成评价指标的情况。根据调研,选取香港大学、昆士兰大学机构知识库作为数据源,使用JAVA编程获取两所高校生物医学科学学院共141位学者的评价指标数据,基于等级分配法为各位学者加权赋值,汇总处理数据。凭借因子分析、主成分分析方法进行基于标准化Altmetrics得分的评价,使用Altmetric.com的现有数据进行基于Altmetric Score的排序,利用加权赋值方法进行基于标准化被引得分的评价,并构建学者影响力二维评价,将141位学者划分为“名望”学者、“明星”学者、“普通”学者与“科研”学者四种类型。结果/结论:收集、保存本机构科研人员的全部学术成果是机构知识库的建设目标之一,且样本调研中发现大部分机构知识库支持学者层面的成果集成,并有部分提供多种类型的评价指标数据。由此,建设相对成熟的机构知识库可以作为学者影响力评价的数据获取平台;引文行为滞后于在线交流行为,且标准化Altmetrics得分、Altmetric Score与标准化被引得分均呈现强正相关关系。可见,学者的Altmetrics得分对被引得分高低有一定预见性;Altmetrics可以搜集学者在各种在线平台的社会影响力评价数据,对141位学者的详细信息调研也验证了二维评价的有效性,在开放存取运动盛行与科学交流网络化的大背景下,要想全面测度学者影响力,应当引入Altmetrics指标;在学者影响力评价体系设计中,评价策略与评价制度是评价主体从不同评价意识与评价思想出发,实现不同评价目标的组合选择,这些因素对评价结果的影响很小。相较来说,底层指标的选择最为关键,是决定评价结果最为直接的因素。