本文以最高人民法院对“东风”案的终审判决为契机,在我国推行实施“一带一路”倡议,推动知识产权优势企业“走出去”的大背景下,明确一般商标侵权的构成要件,结合涉外定牌加工商标侵权问题的特殊之处展开对涉外定牌定牌加工商标侵权问题的研究。本文第一部分为绪论,首先从选题背景及意义和国内外研究现状两个角度提出涉外定牌加工商标侵权认定中存在的问题;其次,在明确一般商标侵权构成要件与涉外定牌加工商标侵权问题特殊之处的基础上寻找涉外定牌加工商标侵权问题的解决路径。本文第二部分主要分析涉外定牌加工行为与商标侵权“使用”要件的关系,依次分析涉外定牌加工行为是否满足商标使用的两个要件,得出涉外定牌加工行为虽然“在商业活动中”使用但并没有“用于识别商品来源”而不满足一般商标侵权“使用”要件的结论。本文第三部分开始分析涉外定牌加工行为与商标侵权“混淆”要件的关系,本部分从比较法角度研究了国内外商标侵权“混淆”要件的适用规则,分别在“商品商标相似”与“双重相同”两种情形下展开论述,得出典型的涉外定牌加工行为不会造成混淆的结论。本文第四部分引入实质性损害理论分析涉外定牌加工商标侵权的可行性,首先比较研究美国实质性损害理论产生的原因、适用状况以及适用条件,然后分析我国实践中援引实质性损害理论作为裁判标准两个典型案例,得出我国实践中引入实质性损害理论审判涉外定牌加工案件是一种趋势的结论。本文结论部分,一方面,典型的涉外定牌加工行为不发挥商标识别功能,不满足一般商标侵权的“使用”要件,不进入我国市场,不存在造成相关公众混淆的可能性,不符合一般商标侵权中的“混淆”要件,因此不属于商标侵权;另一方面,在特殊情形下,实践中引入实质性损害理论进行司法裁量,可以认定涉外定牌加工行为侵犯商标专用权。