法治的基本要求和司法公正的基本内涵都是司法适用的统一,司法统一的理念被一些“同案不同判”案件所违背,这在我国当前司法实践中是相当大的问题,不但有悖于现代法治的形式正义要求,也严重影响了司法的权威性。这一问题如何解决?近年来,建立案例指导制度被司法实务界所提倡并已经进行了相应的探索。2005年10月26日最高人民法院发布了《人民法院第二个五年改革纲要》正式提出“建立和完善案例指导制度,重视指导性案例在统一法律适用标准、指导下级法院审判工作、丰富和发展法学理论等方面的作用”。2010年11月26日最高人民法院出台《关于案例指导工作的规定》,初步构建了案例指导制度。案例由此从单纯的个案既判力和参考,上升为“指导”今后类似案件审判的“指导性案例”,因而案例指导制度在立法和司法实践层面具有多重研究价值。案例指导制度是在关于运用指导性案例指导审判工作的一项司法制度,是关于判例制度的一次创新和尝试,但并非“司法造法”,其本质仍是一项关于法律适用的制度。旨在总结审判经验,统一法律适用标准,维护司法公正,其直接目的就是消除我国社会同案不同判的问题。在法律全球化、法系的界限日趋模糊以及我国长期以来受制定法影响的情况下,实施案例指导制度有着积极的意义。但是这并不意味着我国当下的案例指导制度不存在问题,相反,问题是多面的：既有相关内容的争议,又有一些制度设计上的缺陷及制度外部运行环境的缺乏,使得案例指导制度能不能在司法实践中经受考验发挥其制度功能还未可知,这正是本文的出发点。本文试图通过研究案例指导制度在弥补制定法缺陷和司法解释不足、规范法官自由裁量权、统一法律适用标准、提高司法效率和水平等方面具有的主要作用揭示在我国建立案例指导制度的原因和必要性；从制度功能和目的出发归纳案例指导制度的基本要求,包括指导性案例应当具有强说服力、具有约束力、明确指导性规则和区分必要事实以及及时发布等；对当前案例指导制度存在的争议如指导性案例的效力、性质、发布主体以及其他非指导性案例的效力和作用等进行分析论证并提出自己的观点,最后提出案例指导制度当下面临的运行环境缺乏以及制度本身存在的不足,进而对未来制度自身的完善和发展提出一些针对性建议。笔者在文中创新性提出基于案例指导制度的目的及社会公平正义的要求,同时也是法官的职责所在,同一法院、同一法官应尽量保证其前后类似案件判决的一致性,即应赋予“非指导性案例”一定的约束力,虽不能像指导性案例那样要求“必须参照”。对同一法官来说,如果出现较多的类似案件前后判决不一致,判决差异较大时,将会影响其工作考核实绩、评职甚至升迁；对同一法院来说上级法院如果发现,可依职权要求其说明情况。进而全面地、更有效地实现相同案件相同对待。同时提出各省高院虽不具有发布指导性案例的权力但是在确认过程中起到重要的初审作用。在待定案件送交最高人民法院审议确认过程中各省高院应承担起相应的责任,向下发布该待确定案例以供参考,当然在法官审理时没有像指导性案例那样必须参照的效力,但是如未参照而之后该案例被确定为指导性案例且判决差异较大时,就应引起审判监督程序,只有这样才能真正实现案例指导制度的目标与价值。