随着经济的发展,一些新型犯罪手段层出不穷,犯罪分子利用科技手段实施犯罪活动,使原本在实践中“盗”、“骗”交织的复杂难题披上了新的外衣。在对吴帅峰网银盗窃案分析中,如何准确的对盗窃罪和诈骗罪进行区分、虚拟货币的性质如何界定存在两个主要争议焦点:第一,盗窃与诈骗行为的具体认定争议;第二,吴帅峰将买家财产转化为虚拟货币的行为中,虚拟货币的性质如何界定,其中一种观点认为虚拟货币属于财物范畴,但认为吴帅峰的行为属刑法和民法的交叉,系民法上的不当得利,不构成犯罪,另种观点认为虚拟货币不属于财物,吴帅峰的行为构成破坏计算机信息系统罪。针对上述争议焦点,从盗窃罪和诈骗罪的客观特性进行分析,以“处分行为”为视角论述了盗窃罪与诈骗罪的区别,同时对“和平方式”公然取得他人财物构成盗窃的观点进行否定,结合本文案例得出吴帅峰的行为应构成盗窃罪。虽然虚拟货币的性质仍属于立法空白,但虚拟货币具有现实的流通性和价值的转换性,应认定为刑法上的财物,因此吴帅峰的行为不构成破坏计算机信息系统罪。一些财产犯罪在触及法律关系时会涉及到刑民关系的交叉,但刑法的谦抑性并未排除不当得利的刑法责难。我国刑法第264条、第266条中并未明确叙述盗窃罪和诈骗罪的客观特征,导致在实践中对二罪的区分仍存在较大争议,且虚拟货币的性质问题属于法律的真空地带,造成上述问题的产生是由于成文法中法律语言的模糊性、立法的滞后性等原因,针对成文法固有的局限性,应积极进行立法观念改革,在立法和司法解释时要避免超出社会公众可预测范围外的类推解释,同时应拓宽改革和监管手段,建立法律内部与外部监督的联动机制。