在《关于公证债权文书执行若干问题的规定》施行前,执行证书的性质备受争论。虽然现行司法解释将执行证书定性为证明材料,但证明材料的性质不足以支撑其成为申请强制执行的必要条件。同时,执行证书在实务中所承载的功能并不仅限于证明,执行证书有着明确执行内容、减少执行错误、加快执行效率等多种现实功能。通过调研发现,因执行证书性质不明而导致执行证书制度难以实现其预期效果,同时许多与执行证书性质密切相关的程序问题迟迟无法得到确定回应,如债务人出具执行证书过程中的回复问题、执行证书的送达问题、执行证书是否应成为申请强制执行的必要条件等。应当在参考域外执行文制度的基础上,结合我国的实践需求,对公证执行证书重新定位。明确公证机构与法院在审查中的职能分工是完善执行证书制度的前提,执行证书不仅可以囊括执行文的全部内容,还可以包括法院执行机构审查的部分实体性执行要件,在实践中,公证机构具备负担法院执行机构审查的部分实体性执行要件工作的能力和条件。完善执行证书制度的基础是将执行证书向执行文转变,以解决执行证书成为申请强制执行必要条件的正当性不足的问题,同时许多与执行证书性质相关的程序问题也能借此得到确定与合理的解决之道。当下,我国执行要件的审查基本上是执行机关准予执行模式,在公证债权文书的强制执行领域实现公证机构与执行机关之间的审查分工,无疑是一种大胆的尝试,将为今后的民事执行制度改革奠定基础。