为了限制当事人意思自治,保护破产程序当事人的合法权益,我国《企业破产法》在第三章破产管理人制度里,通过破产管理人接收、管理、处分债务人财产,决定债务人内部事务,审查债权职责等方式,明确了管理人的权利;另外在第七章债权人会议制度里,通过债权人会议的核查债权、监督管理人、决定续停业事宜、通过和解或重整方案、通过破产财产的变价、分配方案的方式,列举了债权人会议的权利。通过这两个制度的安排,实现当事人利益的平衡。然而,破产法律实务中,制度设计的初衷与实践运行的效果并不一致,管理人与债权人会议的利益博弈与权利冲突,成为破产程序推进缓慢、法院成为“僵尸企业”停尸房的原因。破产管理人与债权人会议的权利冲突主要表现在:一是管理人债权审查权与债权人会议的核查权存在冲突,表现为两者意见不一致,对审查与核查的法律概念认定不清、债权人会议的核查职权形式化等;二是管理人破产财产的管理、变价、分配方案制定权与债权人会议的表决通过权存在冲突,表现为两者意见不统一,矛盾难以调和等;三是债务人合同继续或者停止履行的管理人决定权与债权人会议的重大破产事项的决定权存在冲突,导致破产程序久拖不决。法院指定管理人形成管理权,目的在于确认管理人管理权的中立地位。管理权的权源和内容既属于债务人,也属于债权人。换句话说,管理人既是债务人的代理人,也是债权人的代理人。但是由于“代理说”背离了代理的基础理论,因此被否定。“破产财团代表说”能够概括管理人的身份,准确表达管理权的性质。基于此考量,化解管理人与债权人会议冲突的对策在于:一是从观念上明确破产管理人在破产程序中除了取得报酬权外,没有自己的私利,其管理权是为债权人利益最大化而行使,树立尊重、认可管理权的氛围。二是明确审查与核查、组织起草与决定等权利的范围和边界,避免两者产生冲突。在债权人会议暂时缺席的情况下,有必要将履行双务合同的决定权赋予管理人。三是加强债权人会议对破产管理人的监督,细化严重损害债权人利益的自我交易、关联交易等监督措施。四是完善破产管理人资格准入与考核机制,提升管理人专业素养。五是完善破产管理人法律责任体系,包括民事责任、行政责任、刑事责任三个方面。