[目的]本研究的目的是探究使用3D全景图像分析技术与实地居家环境评估的有效性、可行性和一致性。[方法]选取来自云南省昆明市的4家不同医院的康复科住院脑卒中患者共40例(26男,14女;年龄63.6 ±12.9岁;均为脑卒中后肢体功能障碍者;84%的受试者与亲友同住,13%的受试者独居,3%的受试者住在安置机构或租房;照顾者年龄51.2±10.9岁),这是一项准实验研究。由研究者通过预实验在实地家访的基础上自行设计出一套3D全景图像的拍摄方案,用于指导患者家属拍摄3D全景图像。对4位作业治疗师进行培训,用随机数字化将他们两两分组,由其各自独立担任3D全景图像评估者或实地家访评估者。将40名受试者随机均衡地分为两组,20名受试者的居家环境由治疗师A与D独立入户进行实地家访评估,而治疗师B与C分别独立评估3D全景图像;另20名受试者的居家环境由治疗师B与C独立入户进行实地家访评估,而治疗师A与D独立评估3D全景图像。观测3D全景图像评估家庭环境:由同一组的两名作业治疗师根据患者家属拍出的图像及提供的数据进行家庭环境评估;对于实地家访,由另一组的两名作业治疗师实行传统的常规家访环境评估,两种评估方式均使用“居家无障碍设施及相关设备”评估量表。每个住院患者的居家环境评估都是由四位作业治疗师各自独立完成,4位评估者有均等的机会进行基于3D全景图像居家环境评估方案的评估与实地家访的评估。采用SPSS软件进行Kappa分析及组内相关系数(Intra-class correlation coefficient)统计分析。两种评估方法花费的成本费用采用曼-惠特尼U检验(Mann-Whitney U test,又称“曼-惠特尼秩和检验”)统计分析。[结果]1.住宅大门口:住宅大门口评估共有13个项目,其中NT项目有4项,Kappa值>0.6的项目达到了有效评估中的66.7%,门片过重、明暗度、门前平台材质易滑三个项目的一致性很低,分别为0.042,0.348,0.254,McNemar test p 值为 1。2.住宅内通路:有7个项目,其中NT项目有1项,Kappa值>0.6的项目达到了有效评估中的66.6%,McNemartestp值为1,说明在住宅内通路评估中,3D全景图像与家访评估环境有较好的一致性。Kappa值<0.6的项目主要为明暗度、地面止滑效果不佳。3.浴厕空间:共有30个项目,其中NT项目有4项,Kappa值>0.8的项目达到了有效评估中的69.2%,McNemartestp值>0.05,说明在浴厕空间评估中,3D全景图像与家访评估环境有极好的一致性。Kappa值<0.6的项目主要为浴室地板湿滑、有装设洗手台/洗脸槽但高度不当。4.卧室空间:共有7个项目,其中NT项目有1项,Kappa值>0.8的项目达到了有效评估中的66.7%,McNemar test p值>0.05,说明在住内通路评估中,3D全景图像与家访评估环境有极好的一致性。Kappa值<0.6的项目主要为卧室明暗度、卧室地板湿滑/地板材质不防滑。5.厨房空间:共有9个项目,Kappa值>0.8的项目达到了有效评估中的55.6%,McNemartestp值>0.05,说明在住宅内通路评估中,3D全景图像与家访评估环境有极好的一致性。Kappa值<0.6的项目主要为厨房明暗度、地板湿滑/地板材质不防滑。6.3D全景图像评估者与家访评估者对环境评定分级的McNemar-BowkerP值与McNemar P值均大于0.05,两种评估方式对居家环境评定分级的评估结果无显著差异,且一致性较高。7.3D-PhoA 与 OsHA 评估者间信度(ICC)为 0.86((95%CI 0.79-0.91,p<0.001)。8.成本经济效益分析:相比于家访花费的经费成本,3D全景图像评估的成本将减少68.7%;时间成本方面,3D全景图像评估的成本将节省2.3倍。9.患者家属或照顾者使用3D全景相机的反馈结果:35个患者家属(92.1%)反馈3D全景相机易于使用,有3个患者家属(7.9%)反馈3D全景相机不方便使用(因为蓝牙遥控器没电了)。共有34个患者家属(89.5%)回答他们已经有过使用手机相机的经验。[结论]在评估家庭环境中,基于3D全景图像的居家环境评估和实地家访评估相比,在了解受试者居家环境的家具或设备上,二者有着中等至较高的一致性,加之3D全景图像的居家环境评估具有成本效益的优势,若根据少部分一致性较低的项目对3D全景图像拍摄方案进行适度改良,完全有可能代替实地家访评估居家环境。