论文部分内容阅读
研究目的:评估并分析健康人群、糖尿病前期人群(PDM)及糖尿病病人(DM)的幸福感指数、焦虑、体力活动情况及差异,并探讨焦虑、体力活动情况是否能影响PDM、DM的发生,为含有体力活动的生活方式干预研究奠定科学基础。研究方法:采用多阶段分层抽样对江苏地区18～64岁居民进行横断面调查。所有研究对象填写统一的调查问卷并进行体质测量,收集相关资料。评估工具包括:世界卫生组织幸福感指数量表(WHO-5)、焦虑自评量表(SAS)、国际体力活动问卷短卷(IPAQ-S)。所有数据采用SPSS14.0统计软件进行统计分析。研究结果:1.本次调查共有7859人社区居民参与,剔除拒答和体检等项目不全者,有效样本7689人(总体)。依据WHO糖尿病诊断标准(1999),其中血糖正常者5901位居民,占总体76.7%;PDM1287位,占总体16.7%;筛查出501位新发2型糖尿病(T2DM),占总体6.5%。2.PDM、DM新发病率:总体中PDM的新发病率为16.7%,DM的新发病率为6.5%。男性PDM的新发病率为18.7%,女性为15.2%;男性DM的新发病率为7.6%,女性为5.7%。3.幸福感指数:总体WHO-5总分为79.95±22.94。健康人群WHO-5总分为78.65±23.49;PDM 的 WHO-5 总分为 80.61±22.14;DM 的 WHO-5 总分为 80.59±23.20;PDM 幸福感指数高于健康人群(P<0.05)。性别、年龄、文化程度、职业分层后显示,三组WHO-5总分分级无统计学差异(P>0.05)。4.焦虑:总体SAS标准分为36.73±10.21。健康人群中SAS标准分为36.65±10.40;PDM的SAS标准分为36.86±9.40;DM的SAS标准分为37.25±9.90;三组的SAS标准分无统计学差异(P>0.05)。健康人群、PDM焦虑的患病率(轻度及以上焦虑)为9.5%;DM焦虑的患病率为10.4%;三组焦虑的患病率无统计学差异(P>0.05)。健康人群及PDM中男女焦虑患病率无统计学差异(9.2%vs9.6%;8.5%vs10.4%,P>0.05);DM中女性焦虑患病率高于男性(7.4%vs13.5%,P<0.05)。文化程度分层后显示,在“不识字或识字很少”层内,DM者SAS标准分高于健康人群;在“大专/本科及以上”层内,PDM者焦虑程度轻于健康人群。职业分层后显示,不在事业、企业单位任职又不是农民的层内,DM者SAS标准分高于PDM者和健康人群。5.体力活动:总体中“体力活动不足”者共866人(22.2%)。健康人群中“体力活动不足”者共680人(23.2%);PDM中“体力活动不足”者共131人(18.8%);DM中“体力活动不足”者共55人(19.4%);三组体力活动水平无统计学差异(P>0.05)。健康人群中女性“体力活动不足”者多于男性(P<0.05),PDM、DM中男女的体力活动情况无统计学差异(P>0.05)。6.不同体力活动水平心理情况:不同体力活动水平的幸福感有统计学差异(P<0.05),未发现不同体力活动水平的焦虑程度有统计学差异(P>0.05)。7.二分类logistic回归分析显示:性别、年龄、文化程度、地区、BMI、职业是PDM的危险因素(P<0.05),未发现焦虑、体力活动能影响PDM的发生。年龄、地区、BMI是DM的危险因素(P<0.05),未发现焦虑、体力活动能影响DM的发生。研究结论:1.总体中PDM的新发病率为16.7%;DM的新发病率为6.5%。2.PDM的幸福感指数总分高于健康人群。三组幸福感分级无统计学差异。3.“不识字或识字很少”层内,DM的SAS标准分高于健康人群;“大专/本科及以上”层内,PDM焦虑程度轻于健康人群。不在事业单位、企业单位任职、不是农民的群体中,DM的SAS标准分高于健康人群和PDM。4.三组的体力活动不足率无统计学差异。在健康人群中,女性体力活动不足者多于男性。5.不同体力活动水平的幸福感有统计学差异。不同体力活动水平的焦虑程度构成情况无统计学差异。6.未发现焦虑、体力活动能影响PDM、DM的发生。