条约的解释性声明和保留均为重要的单方面声明,在国家或国际组织缔结条约过程中被广泛使用。但长久以来,国际法学界和国家实践对于两者之间的关系存在较大争议。实践中,混淆使用解释性声明与保留的现象屡见不鲜,由此引发的争议成为许多案件中需要解决的法律适用问题。本文除绪论和结论外,主文共分为以下四章:第一章主要介绍国际法学者对于解释性声明与保留之间关系的不同理论观点,并展现了当今国际法学界关于该问题主流观点的演进过程。同时,本章梳理了在《维也纳条约法公约》制定过程中特别报告员和部分国家代表对解释性声明与保留之间关系的的讨论,有助于理解区分解释性声明与保留的现实意义。第二章试图对解释性声明与保留的概念、法律效果和程序要求三方面进行比较分析,讨论两者法理基础的不同之处,说明两者在实质上和形式上存在明显差异。本章所作探讨,为在实践中区分一国或国际组织单方面声明的真实性质提供了理论基础。第三章主要分析两个区分解释性声明与保留的典型案例。通过概括当事双方关于声明性质争议的不同立场及理由和有关国际裁判机构对该争议问题的分析,揭示实践中产生争议的具体情况以及区分两者性质的主要标准和方法。第四章详细论述实践中解释性声明与保留容易出现混淆的若干原因,包括两者的客观表现和主观目的相似性及解释性声明本身的程序要求简单;并将有关区分解释性声明和保留的理论,与上述司法和仲裁实践和条约解释规则相结合,归纳出若干识别声明之性质的方法。