自从《德国民法典》确立了大陆法系财产法物权和债权的二元划分体系以后,物权与债权就成为近现代大陆法系财产法领域的两种基本权利形态。然而,由于新型权利形态的不断出现以及物权与债权性质的相互渗透,特别是第三人侵害债权理论的提出,近年来出现了对物权和债权的划分表示怀疑的声音,甚至有学者提出物权与债权的融合已经打破了传统的财产权体系,立法应吸收英美法的概念,制定一部财产法而非物权法。作者在考察物债二分体系的形成过程以及讨论其理论架构的基础上,对这些质疑进行了分析和评价,指出物债二分体系随着社会的发展而逐渐得到修正是历史的必然,但是考虑到我国大陆法系的历史传统,在目前乃至今后相当长的时期内,在财产法领域内保持物权和债权的划分仍然是十分必要的。本文包含三个部分,即引言、正文和结论。引言部分主要介绍了本文的讨论对象和写作目的。正文分为四个部分:第一部分采用历史研究的方法,从罗马法上的对人之诉和对物之诉出发,对物债二分体系的形成过程进行了细致的考察和分析;第二部分从体系化的角度讨论了物债二分体系的理论构成,对其理论架构进行了总体上的研究;第三部分着重分析了物权与债权的融合和中间状态及其出现这些现象的原因,指出在运用体系化的方法调整社会关系的过程中,出现物权和债权中间状态的权利形态是不可避免的现象,并对如何正确看待这些问题进行了论证;第四部分在前文论述的基础上,对我国一些学者提出的制定财产法和设立财产法总则的观点的可行性进行了分析,指出无论是从我国大陆法系的传统还是从技术层面来看,制定财产法或设立财产法总则都是不可行的。结论部分对全文内容进行了概括和总结,指出物权与债权的融合以及中间性权利形态的存在并没有突破物债二分体系的理论框架,我们只要不僵化地看待物债二分体系,这些现象都能够得到合理解释。