清末，围绕着君主立宪与民主立宪两大宪政模式，立宪派与革命派展开了激烈的论战，深刻影响了清末的历史进程。杨度，作为立宪派人士的重要代表，其所提出的关于国家宪政治理的诸多政治主张，极具系统性与前瞻性。杨度虽然没有参与到梁启超与革命党人间，关于君宪与革命的论战中，但是由于与革命党人政治理念的不同，加之对国内政治形势、民族状况的考量，杨度也对彼时革命党人“不切实际”的宪政主张予以了一定程度的批判。杨度的《金铁主义说》一文发表后，旋即引起了革命党人的激烈回应，双方的论争由此爆发。　　论文的引言部分，主要介绍了杨度与革命党人间论争的时代背景，以及本文的三个研究着力点:民族政策内含的平等要素;君主的“主权”要素;君宪改良的历史意义。论文的第一部分，主要介绍了双方在民族定义与满汉同化问题上的论争。民族的界定应当以文化为标准，文化是民族间同化的重要媒介，而民族同化则是实现民族平等的重要基础。论文的第二部分，主要介绍了君主的法统作用与双方在民族政策的分歧。君主在法理上所具有的“主权”要素，具有维系蒙、回、藏族服从中央的重要作用。论文的第三部分，主要介绍了双方在实现立宪的路径选择上的分歧。政治革命的改良主张，合乎当时国内的政治形势，起到了推进清末新政的作用。论文的第四部分，主要介绍了双方在立宪模式上的分歧。国会立宪、责任内阁为中心的君主立宪模式虽然未能取得成功，并不能否定其在清末改革中的重要作用。论文的第五部分主要是对双方的思想进行了详细的评析，归结出五族君宪在清末的历史意义。