论文部分内容阅读
目的：(1)探讨注意偏向矫正训练能否改变抑郁症中学生的负性注意偏向。(2)探讨负性注意偏向改变能否有效减轻抑郁症中学生的抑郁症状。方法：采用临床随机双盲对照实验研究方法：(1)筛查和访谈：应用流调中心用抑郁量表(CES-D)在湖南省岳阳县五所中学共2981名中学生中筛查出具有抑郁症状的中学生(即CES-D分数>=20,n=800),再采用儿童情感障碍与精神分裂症访谈问卷(K-SADS)进行访谈,以美国精神障碍诊断统计手册(DSM-IV)为诊断标准,得到符合重性抑郁发作标准(包括可能)而无严重自杀倾向的被试(n=45)。(2)通过SAS随机程序,按性别、年龄和CES-D分数分层区组随机化分为：训练组(n=23)和安慰剂组(n=22)。(3)双盲实验：主试不知道被试的分组,被试不知道实验目的。(4)训练程序和方法：应用中性和与抑郁相关的(即悲伤)负性词语配对作为训练材料,采用点探测任务为训练范式,两周时间内完成8次训练,每次训练包含320个trials(共2560个trials)。训练组完成注意偏向矫正训练任务,安慰剂组与训练组呈现的训练内容相同,但没有训练成分。训练前、后评估所有被试的注意偏向、抑郁症状个数(K-SADS)、抑郁症状(CES-D)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、冗思(RRS)、特质焦虑(STAI-II)和自杀意念(SIQ),训练6周后追踪上述各症状。(5)统计方法：使用SPSS17.0进行分析,具体包括：方差分析(ANOVA)、重复测量方差分析和卡方检验。结果：(1)两组样本训练前一般情况和症状比较：两组被试在年龄[训练组(15.09±1.51),安慰剂组(14.82±1.61),F(1,43)=0.33,p=0.57]、性别(X=0.22,p=0.64)、韦氏智力量表词语分测验分数[训练(14.26±3.00),安慰剂组(14.18±4.18),F(1,43)=0.01,p=0.94]、注意偏向[训练组(13.61±10.29),安慰剂组(14.14±9.90),F(1,43)=0.04,p=0.85]、CES-D分数[训练组(35.78±10.48),安慰剂组(36.14±11.03),F(1,43)=0.01,p=0.91]、STAI-11分数[训练组(57.04±8.13),安慰剂组(58.73±6.32),F(1,43)=0.60,p=0.44]、RRS分数[训练组(54.43±9.23),安慰剂组(51.91±14.88),F(1,43)=0.473,p=0.50]、SIQ分数[训练组(42.83±12.71),安慰剂组(47.82±13.98),F(1,43)=1.57,p=0.22]、HAMD分数[练组(17.04±2.42),安慰剂组(18.91±4.88),F(1,43)=2.68,p=0.11]、K-SADS访谈抑郁症状个数[训练组(5.65±1.23),安慰剂组(5.50±1.14),F(1,43)=0.18,p=0.67]及抑郁病程[训练组(3.30±3.11),安慰剂组(5.77±6.09),F(1,43)=2.97,p=0.09]均无统计学的差异。(2)训练后注意偏向变化：两组被试在注意偏向后测评估中存在显著差异[训练组：(-10.62±13.13),安慰剂组：(4.79±17.49),F(1,43)=11.24,p=0.002]。(3)训练后抑郁症状个数变化：通过K-SADS访谈,训练组抑郁症状个数显著低于安慰剂组[训练组(0.83±1.67),安慰剂组(2.50±2.77),F(1,43)=6.08,p=0.02]。6周后追踪访谈结果显示,两组抑郁症状个数不再存在显著差异[训练组(2.32±2.12),安慰剂组(1.95±1.72),F(1,43)=0.38,p=0.54]。(4)训练后各症状变化：两组训练后CES-D[训练组(30.65±11.78),安慰剂组(31.45±10.00)，F(1,43)=0.06,p=0.81]、STAI-Ⅱ[训练组(51.52±10.89),安慰剂组(55.77±8.01),F(1,43)=2.21,p=0.15]、RRS[训练组(49.57±10.90),安慰剂组(52.64±10.55),F(1,43)=0.92,p=0.34]、SIQ[训练组(41.26±14.25),安慰剂组(48.05±16.33),F(1,43)=2.21,p=0.14]及HAMD：训练组(6.13±5.45),安慰剂组(9.05±9.26),F(1,43)=1.68,p=0.20]分数差异无显著性。结论：(1)自主设计的注意偏向矫正训练程序能有效纠正抑郁症中学生的负性注意偏向。(2)注意偏向矫正训练在短期内能有效减少抑郁症中学生的抑郁症状,是一种短期治疗中学生抑郁症的有效方法。