无因管理制度历史悠久、内容丰富,在大陆法中为债法的组成部分之一,在英美法中为返还请求权法的内容之一。但国际私法学界对无因管理的法律适用未给予足够的关注,相关的专题论述屈指可数。由于我国国际私法无因管理的法律适用规则还有待完善,因此,对无因管理法律适用问题的研究具有一定的理论和实践意义。本文大致梳理了无因管理制度的发展脉络,择要描述了无因管理的法律冲突,分别探讨了无因管理之债常用的几种系属公式的适用情况,并提出了完善现行立法的条文设计建议。除引言和结语外,本文共分为四个部分,约三万字左右。引言提领全文,指出无因管理法律适用的研究意义,并简介本文的行文思路,说明拟采用的研究方法。本文的第一部分简要回顾实体法上无因管理制度的起源及发展,辨析无因管理、准契约及返还请求权的区别,为论述无因管理的法律冲突进行铺垫。大陆法系的无因管理制度起始于罗马法。罗马法将无因管理列为准契约的类型之一。设立该救济方式的最初目的是为了满足战争国家保护社会财富的需要。随着时间的发展,受法律保护的无因管理行为的范围拓宽,法律分别为本人及管理人规定了两种不同的诉权,但保护的重心侧重在本人。后世承袭罗马法的大陆法系中,大多数国家的民法典已抛弃准契约的使用,无因管理获得独立地位,自立一席成为债法的内容之一。出于创造、赋予某些救济方式的需要,英美法系沿用准契约这一称谓,但其含义和内容与罗马法及大陆法系的准契约的含义和内容差别甚多。至上世纪中后期,返还请求权法崛起,其整合了普通法中的准契约与衡平法中的某些救济方式,将之统领于门下。历经令人瞩目的迅速发展,返还请求权逐渐由单纯的救济方式发展成为独立的请求权基础。由于英美法中没有确切的无因管理制度,类似无因管理性质的诉权归依在准契约或返还请求权名下,以准契约或返还请求权的诉因提起。本文的第二部分描述无因管理的法律冲突,以明晰在此领域各国规定的巨大差异。无因管理的法律冲突首先反映在法律理念的迥异上。由于法律理念的不同,两大法系对无因管理给予了不同的评价。大陆法系普遍接受了无因管理,并为其存在之合理性不断提供论证。利他主义、不公平的牺牲说及社会连带主义等理论均试图解释无因管理的合理性,虽然上述理论的论证存在着无法自圆之处而不能提供完美的解释,但无因管理制度的设立并未受到真正的怀疑。而在英美法系中,由于普通法重视私法自治和个人主义两个基本价值,对未经要求或未得到授权的单方给予他人利益的行为在法律上持否定态度。随着普通法古典契约理论的衰败和社会相互依赖意识的发展,学者们开始转变观点,法院也开始设法为“自愿者”某些类型的行为的求偿权寻找救济的依据和合理的解释,肯定无因管理的案例在累积,但先前法律理念的影响力仍然存在。法律理念的不同导致两大法系法律制度的巨大差异。不仅是法系之间,即使在明确设立了无因管理制度的大陆法系各国,各民法典中有关无因管理的具体规定也存在参差之处。文章通过考察具有代表性的大陆法系有关国家民法典的相关规定,描述了各国在无因管理的调整范围、管理人的义务和权利、本人追认的效力等方面的不同规定。随后,文章将英美法上类似无因管理性质的行为分为若干类型,与大陆法进行比较,探讨两大法系在此领域给予救济的情况的异同之处。以上对比与分析,系从比较法角度进行检视,为论述无因管理的法律适用打下基础。本文的第三部分涉及无因管理的法律适用,该部分为本文论述的重点之所在。传统的规定是适用事务管理地法。随着法律适用规则发展趋势的日益灵活化,原因关系准据法、属人法、最密切联系的法律也适用于调整涉外无因管理之债。文章逐一分析了每种系属公式在解决涉外无因管理案件中的优点,并指出其适用上存在的局限性。文章认为,在民商事关系日渐复杂化的今天,单个公式对合理解决涉外无因管理案件显然力有不逮,有鉴于此,应采用多种选择来组建更加合理的规则体系。在考察两大法系及《罗马公约Ⅱ》的法律适用规则后,文章认为,无因管理法律适用规则应当在体例上独立,与不当得利的法律适用规则分开规定。在引入最密切联系原则时,不能完全抛弃传统的法律选择方法,应当保留其合理的内容,将客观性连接点和主观性连接点结合起来加以考虑,以决定适用的准据法,求得可预见性、确定性与灵活性、合理性之间的平衡。本文的第四部分就我国涉外无因管理的法律适用的立法现状进行评析,并提出条文建议,以体现本文的写作目的。文章认为,我国现行国际私法立法中遗漏对涉外无因管理的法律适用的规定的情况既未能与实体法制度已对无因管理进行规定的情况相呼应,亦断裂了无因管理法律适用规则在我国国际私法立法上的发展。而《中华人民共和国民法典》(草案)第九编“涉外民事关系的法律适用法”虽然对此进行了补正,但相关条文的规定失于简单,还有待进一步的充实和完善。文章随后以前述各部分的探讨为基础,结合现实,对我国涉外无因管理的法律适用提出条文建议。