合同解除是守约方实现自我救济的一种途径,在发生违约行为后,为了摆脱原合同束缚从而寻求正当利益的保障,避免己方损失的扩大,在秉持合同正义原则的基础上,守约方拥有打破合同枷锁的解除权。而支付违约金作为一种承担违约责任的法律后果,目的也是在于维护守约方的合法权益以及督促合同关系的正当发展,进而弥补违约行为造成的实际损害,实现对守约方的有效、简便、合理救济。在适用关系层面,合同解除和违约金之间的制度构造、相互作用、利益衡量,学术界也多有争论:一种观点认为二者能够并存适用进而实现完全救济守约方的立法目的,而另一种观点则是认为在合同解除后遵采违约金条款会导致守约方双重获利,加重违约责任的承担,因此不能并存适用。通过比较相关情形进而分析研究,能更深入地理解二者在法政策层面的相互作用和影响,也能更深入地寻求法技术层面二者间的并存基础和前提,进而合理认定司法实践中复杂争议案例的具体适用关系。在《民法典·合同编》的最新规定中,合同因违约而解除的情形下,具有独立性的违约金条款一旦由合同主体达成合意约定,其就拥有优先层级适用和不受合同影响的地位,而在审判实务中多数复杂的合同解除问题,都是因为其中包含了违约金条款,大部分守约方都是对解除合同和违约金给付同时进行主张请求,在这样难以规范适用的情形下,法院对于违约金性质的认定和数额幅度的裁量均发挥着重要作用,认同二者并存适用的关系既能节省司法资源、提高诉讼效率,更关键的是对于实际损害的计算能够达到守约方满意的地步,能够尽量弥补其经济损失与利益空缺。在合同解除的内在逻辑层面分析,违约金应当以违约行为导致的事实损害为适用基础,合同解除时才能更好地衡量利益损失和确定赔偿标准。违约金的约定性受到合同自由原则的保障,能够实现作为经济补偿的优先地位与顺序,这也是合同正义理念的体现。本文分为三个部分,第一部介绍了笔者选定的典型案例,明确指出当下所存在的焦点争议问题以及对其进行梳理归纳,第二部分根据案例引出论文主要论点,分别论述合同解除制度与违约金制度的法律特征和立法目的,对比研究国外违约金相关制度从而深入剖析合同解除后违约金适用的基础和条件,从体系上解释二者适用关系的内在逻辑,进而找出我国司法实务中的现存问题,第三部分从立法层面、司法实践与实务交易的角度提出完善的建议,期望能够明确认定二者适用关系的标准,合理地避免具体情形中的法律风险,进而保障当事人的合法权益,减少合同履行给守约方造成的不良损失。