自党的“十八大”以来,党中央对腐败犯罪的打击始终不变地保持高压着态势,极大地彰显了党中央对腐败进行坚决惩治的决心与毅力,取得了“压倒性”胜利。不过毕竟没有取得最终性的胜利,腐败犯罪在犯罪治理过程仍然还是一块难啃的骨头。自《刑法修正案九》实施以来,腐败犯罪“无罪受罚”的现象虽然已很少出现,但“轻罪重判”或“重罪轻罚”即量刑不均衡的问题依然存在,从而使刑法惩治腐败犯罪的功能未能获得应有的发挥。因此,研究反腐败斗争存在的各种问题依然是我们应当予以高度关注的问题之一。研究完善腐败犯罪量刑情节的功能,探索更科学合理的腐败犯罪量刑情节层次化体系,实现腐败犯罪惩处法律适用的统一,对于推进腐败犯罪量刑的规范化应该说既有重大的理论价值,也有重要的实践意义。完善腐败犯罪量刑情节层次化体系,便有望大大减少非正当性因素对法官量刑产生的负面影响,消除腐败犯罪量刑不公正、倚重或偏轻现象,建构完善的腐败犯罪的预防与惩处体系。在此基础上制订腐败犯罪量刑情节适用规则,则能极大地提高刑事法律维护社会的公平与正义,即确保做到不放纵任何一个腐败犯罪者,也不冤枉一个廉洁之人。通过对腐败犯罪量刑情节及其层次化概念的界定,指出当前腐败犯罪量刑情节层次性不清、体系化不强所存在的诸多问题,明晰腐败犯罪量刑情节的内涵和外延、构建科学合理的层次化体系是消除腐败犯罪量刑问题的重要举措。建立腐败犯罪量刑情节层次化的科学体系,就是依据并和主义刑罚根据论,以“责任刑限制预防刑理念”以反映腐败犯罪行为的法益侵害程度的高低和犯罪人的人身危险性的大小为标准,将腐败犯罪量刑情节层次化为两个层次:第一层次为“责任刑量刑情节”,应当优先适用。以责任刑量刑情节确定责任刑时,应依据该层次情节反映的腐败犯罪行为的法益侵害程度明确各个责任刑量刑情节的法益侵害程度的高低,按照对犯罪行为法益侵害程度的影响从高到低予以适用;第二层次为“预防刑量刑情节”,应当后位适用。以预防刑量刑情节确定预防刑时,应依据该层次情节反映的犯罪人的人身危险性程度明确各个预防刑情节反映的人身危险性的大小,按照对人身危险性程度的影响从大到小予以适用。应在坚持全面考量原则和落实禁止重复评价原则的前提下,选择“法定刑→责任刑→预防刑(宣告刑)”三步走的量刑步骤,在坚持“责任刑优先于预防刑情节适用”的层次化模式的基础上,采用“同向相加、逆向相减”的量刑方法,在明确法定刑的基础上确定责任刑,在责任刑之下调节预防刑,最后确定宣告刑。