就理论地位而言,过失犯罪一直作为故意犯罪的补充而存在。然而,司法实践中,所有犯罪的数量有一半是过失犯罪。直至20世纪70年代,过失犯罪开始蓬勃发展,至今仍方兴未艾。预见可能性是过失犯罪研究的重要命题。传统过失论在谈及预见可能性时,认为凡是危害结果由行为人的行为造成,且行为人对危害结果的发生具有预见可能性,就应肯定行为人构成过失犯罪。这种“结果+预见可能性=过失犯罪”的认定模式现已是我国主流观点。在这种模式中,预见可能性作为责任要素,且表征行为人的主观心理态度。然而,预见可能性的性质及功能并非如此。本文从预见可能性的概念性质为切入点,论证预见可能性并非完全是行为人的主观心态,进而限定预见可能性的内容要素。界定完预见可能性本身内容之后,笔者再审查预见可能性在过失犯归责结构中的定位,最后回归到能否预见的具体判断。第一部分:预见可能性的概念之历史考察及立法解读。“预见可能性”该概念本身并无太大争议,是指根据事物的发展规律预先料到将来的事物发生的概率。笔者通过对预见可能性理论的发展脉络的整理,并结合我国现有立法规定,厘清预见可能性的本身性质及在过失犯中承担的功能。第二部分:预见可能性的内容要素之完善。以传统过失犯理论的立场而言,预见能力、预见对象、预见程度等被认为是预见可能性的内容。但笔者试着以客观归责理论为立场,推导出预见可能性的内容仅指行为违反注意义务并制造了法不允许的风险。第三部分:预见可能性的体系定位之重新审视。鉴于过失在过失犯理论中的定位摇摆不定,导致预见可能性亦然,或定位于不法层面,或定位于罪责层面。预见可能性的定位之所以在不法和罪责层面徘徊,是因为传统过失犯的归责结构存在缺陷。过失犯的归责结构应是客观归责而非主观归责;应以行为为关键而非结果。通过对过失犯归责结构的重新认识,继而将客观预见可能性定位于过失犯不法层面的行为归责环节,将主观预见可能性定位于罪责层面。第四部分:判断能否预见的标准及案例检讨。在判断能否预见的时候,应以行为时具体化的一般人为标准。