目的运用格林模式构建系统问卷,评估护生在实习期间的职业暴露和防护现状,探讨其存在的主要问题及职业防护的教育需求；根据问卷调查的结果,运用格林模式制定针对性的健康教育计划对护生在实习前和实习中进行职业防护健康教育干预研究并进行效果评价。从而为探索高职护生的职业防护强化教育提供有效的依据。方法(1)采用描述性研究的方法。方便抽样抽取宁波卫生职业技术学院护理学院11护理3+21班护生(50人),11护理3+22班护生(49人)为研究对象,共2个班99名学生。运用格林模式构建系统问卷,描述护生在中专实习期间的职业暴露现状、职业防护知识、态度和行为现状,分析其存在的主要问题及职业防护的教育需求,并比较两组护生干预前有无显著性差异。(2)采用类实验性研究的方法。将上述护生通过抽签法分为试验组(1班)和对照组(2班)。对试验组护生在实习前1个月进行系统的职业防护教育,在实习期间,研究者提供进一步的职业防护指导,对照组仅发放书面材料供翻阅。在干预4个月(即护生实习后3个月)和7个月(护生实习后6个月)进行效果评价。通过比较两组护生干预前、干预后4个月和干预后7个月自我防护知识、态度、行为问卷得分,干预后4个月和干预后7个月知识考卷得分,行为他评得分,以及职业暴露问卷得分和锐器伤发生情况来评价干预效果。结果1.护生职业暴露及防护现状(1)对在实习期间发生各项职业危害因素的暴露的护生人数作统计,结果发现：职业危害因素的暴露率最高10项依次为消毒剂100%、抗生素100%、值夜班100%、麻醉废气97.0%、抗肿瘤药94.9%、工作压力93.9%、血液等体液90.9%、锐器伤90.9%、手无保护折断安剖88.9%、辐射87.9%；护生在实习期间对健康危害最大的职业因素排序依次为感染血液传播性疾病(79.8%)、接触锐器(76.8%)、细菌感染(67.7%)、值夜班(60.6%)、工作强度大(58.6%)、接触抗肿瘤药物等(58,6)、病人/家属的压力(41.4%)、与同事的关系(13.1%)。(2)调查结果发现护生的职业防护知识部分得分率为77.5%,且最低分仅为8分,在化学性和物理性职业危害因素方面的认知得分率较低；护生的职业防护态度的得分率较高,为90.4%,在物理性和心理社会性职业危害因素的职业防护态度得分率较低,分别为89.2%和87.6%；护生在职业防护方面的行为依从性得分率仅为76.3%,在物理性职业危害因素的防护行为得分率最低,仅为67.03%。(3)在职业防护教育现状和需求方面,调查显示：70.7%的学生表示没有参加过职业防护培训,而29.3%的学生表示参加过职业防护培训,99.0%的学生表示有必要且愿意参加职业防护培训,仅有1.0%表示没必要且不愿意参加职业防护教育。(4)干预前两组护生的一般资料、护理职业暴露现状、职业防护的知识、态度和行为现状、教育现状和教育需求等经过t检验、卡方检验、秩和检验分析,提示均无统计学差异(P>0.05)。2.护生职业防护强化教育的实施及评价(1)重复测量方差分析的结果显示,试验组和对照组问卷知识得分差异有统计学意义(P<0.01),护生问卷知识得分有随时间变化的趋势(P<0.001),时间和分组这两个因素之间存在交互作用(P<0.001)；多元方差分析的结果显示,干预后4个月和干预后7个月试验组护生的问卷知识得分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)；t检验的结果显示,干预后4个月和干预后7个月试验组知识考卷得分均高于对照组,差异有统计学意义(分别为P<0.01和P<0.05)。(2)重复测量方差分析的结果显示,试验组和对照组问卷态度得分差异有统计学意义(P<0.001),护生问卷态度得分有随时间变化的趋势(P<0.001),时间和分组这两个因素之间不存在交互作用(P>0.05)；多元方差分析的结果显示,干预后4个月和干预后7个月试验组护生的问卷态度得分均高于对照组,差异有统计学意义(分别为P<0.01和.1P<0.05)。(3)重复测量方差分析的结果显示,试验组和对照组问卷行为得分,结果显示试验组和对照组问卷行为得分差异有统计学意义(P<0.05),护生问卷行为得分有随时间变化的趋势(P<0.001),时间和分组这两个因素之间不存在交互作用(P>0.05)；多元方差分析的结果显示,干预后4个月和干预后7个月试验组护生的问卷行为得分均高于对照组.,差异有统计学意义(分别为P<0.01和P<0.05)；t检验的结果显示,干预后4个月和干预后7个月试验组行为他评得分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。(4)重复测量方差分析的结果显示,试验组和对照组的职业暴露问卷得分差异有统计学意义(P<0.05),职业暴露得分没有随时间变化的趋势(P>0.05),时间和分组这两个因素之间存在交互作用(P<0.05)；多元方差分析的结果显示,干预后4个月和7个月试验组护生职业暴露问卷得分比对照组低,差异有统计学意义(分别为P<0.05和P<0.01)。(5) Kruskal Waliis分析的结果显示,试验组护生实习3个月内和6个月内锐器伤的发生比对照组少,差异有统计学意义(P<0.05)；卡方检验的结果显示,实习6个月内试验组护生发生针刺伤的人数比对照组少,差异有统计学意义(P<0.05)。结论1.高职护生的职业防护知识存在不同程度的缺乏,职业防护态度较积极,但职业防护行为依从性较差。其中知识方面的缺乏主要体现在化学性职业和物理性职业危害因素方面,职业防护态度的不足主要体现在物理性职业危害因素和心理社会性职业危害因素,行为方面的问题主要体现在物理性职业危害因素。2.运用格林模式对护生进行职业防护强化教育能提高护生的职业防护知识、态度水平、促进护生的职业防护行为。3.护生的个人职业防护行为是职业暴露发生的其中一个影响因素,学校和医院应该合力创造一个良好的职业防护环境,以有效减少其实习期间的职业损伤。