现代资本结构理论始于Modigliani和Miller于1958年提出的MM理论,在此基础上,1976年,Jensen和Meckling认为随着公司向外部投资者发售股票,会造成公司所有权和控制权的两权分离,持有控制权的管理者有可能降低工作的努力程度或增加额外在职消费来侵害外部股东的权益,从而产生公司的权益代理成本。因此在学术界的研究领域,以外部股东所有权和内部人所有权的比重及其构成为核心内容的股权结构对资本结构的影响成为学术讨论的热点。而在我国,对资本结构的研究始于20世纪90年代。90年代以后,我国企业的财务改革进入创新阶段：资本市场的发展为上市公司的融资方式提供了更加多样化的选择,那么企业也拥有更多的财务自主权。回顾资本市场的发展历程,上市公司的数量已日益增多,融资规模也越来越大。但检验改革成功与否的标准不在于上市公司的数量与规模,而在于公司的行为是否真正符合现代企业制度的要求,特别是在改革中受到深远影响的企业融资行为。另外,考虑中国这种特殊的转轨经济环境,企业的融资权是否真能自主?企业是否是作为市场主体来对资本结构进行理性的选择?股权结构中的各个部分在上市公司资本结构的选择行为中究竟扮演着怎样的角色,这是一个在我国特殊经济背景下,值得深思和研究的问题。就研究思路而言,本文对相关的资本结构和股权结构治理理论进行回顾和梳理,从我国上市公司资本结构和股权结构的现状入手,采用规范分析与实证分析相结合的方法,对我国上市公司股权结构与资本结构选择问题进行研究。如上所述,股权结构和资本结构理论在国外有着较丰富的研究成果,而我国存在特殊的股权结构,比如国有股一股独大、股权集中度高等。而我国学者对这两者之间关系的研究还较少,因此,本文尝试在我国特殊的国情框架下实证研究我国上市公司股权结构对资本结构选择的影响。就研究内容而言本文整体结构由导言和正文构成,第一章导言主要是对本文所要研究问题的背景、意义、研究框架及方法做概括性阐述,正文内容包括：第二章主要对资本结构理论和文献进行梳理和回顾,现代资本结构理论形成于20世纪50年代,以MM定理为中心,主要探讨企业价值与资本结构之间的关系,经历了MM定理阶段、不对称信息阶段、资本结构与产品市场互动阶段、控制权理论阶段、行为金融阶段,这些理论从不同的角度对资本结构与企业价值的关系进行了阐述。还有一个研究方向就是从实证的角度研究影响企业资本结构的各种因素,意在寻找一种更贴近实际、能够指导企业进行融资决策的一般理论。Jesen和Meckling(1976)认为所有权和控制权分离使管理者为其自身利益消费公司资源而损害股东利益。然而,所有权和控制权所引起的代理问题可以通过内部和外部约束以减少管理者自由度加以缓和。特别是,管理者面临的激励受债务、管理者持股和大股东的影响。正是因为不同的股权结构、不同的持股主体在公司治理中的作用不同,导致企业在融资过程中的优序选择不同,从而影响资本结构中负债与权益资本的比例关系不同。因此,企业的股权结构对资本结构的选择具有重要的影响,这是股权结构对资本结构产生影响的理论基础,第四章会从股权结构这个角度来具体研究其与资本结构的关系。第三章承接第二章对于资本结构理论方面的总结,分析我国现实资本结构的特征。改革开放以来,我国企业融资制度取得了较大的进步,银行取代财政成为企业资金供给的主渠道,资本市场发展迅速。虽然我国的融资体制已基本形成多元化和竞争性的投融资体系,但离完全实现市场化与效率化的目标还有较大距离,仍存在很多问题。与西方发达国家相比,我国上市公司资本结构存在以下问题：一是企业融资方式不合理,股权融资偏好严重。当前我国企业的融资方式表现为“三高”和“三低”与英美德日等西方发达国家企业融资方式的变化趋势恰好相反。二是企业资产负债率偏低且不稳定。分析这些现状的直接原因是企业经营效益低下、银行与企业之间的预算约束“软弱,,以及股权融资成本低于债务融资成本。制度根源则是由于企业产权制度和金融体制改革滞后以及资本市场的制度缺陷,作为制度变迁的产物,股权结构也对我国上市公司资本结构产生了重要的影响。第四章主要论述股权结构与资本结构关系的理论分析。股权结构是企业剩余控制权和剩余索取权的分布状况与匹配方式,而他们能否有效对应是企业效率经营的关键,所以股权结构对公司治理具有重要的影响。股权结构可以分成两层含义：一是股权集中度;二是不同所有制股权的构成,即国家股股东、法人股股东及社会公众股股东等的持股比例。国内外学者围绕股权结构在公司治理中的作用及效率问题进行了广泛研究。但在关于股权结构在公司治理中的作用及效率方面的研究并没有取得一致的结论。因为不同的股权结构、不同的持股主体在公司治理中的作用不同,导致企业在融资过程中的优序选择不同,从而影响资本结构的决策也会不同。本章对这些不同的理论和实证结论进行归纳和总结,另外,针对国内探讨股权结构时没有把机构投资者作为一个单独变量,而国外已经是研究热点这一现实,本文也把机构投资者纳入讨论的范围。第五章中外股权结构与治理效应比较研究首先讨论了两种具有代表性美国和日本的股权结构模式。其中美国股权分散,以个人和机构投资者为主,日本则表现为股权集中,以银行和公司法人相互持股为主。根据这种特征就决定了不同的治理效应,美国是资本市场发达,法律制度较健全,有公司控制权市场,但容易出现经理帝国建立倾向和短期经营行为。日本则是银行在公司治理中发挥了主导作用,法人相互持股助于公司稳定,有利于公司长期发展,’但由于不存在发达的证券市场和活跃的控制权市场,透明度低,经理人内部控制问题严重,容易产生泡沫经济。但根据上面的趋势分析,两种模式有一种趋同的发展趋势。我国的股权结构不同于这两个国家。表现为以前股权分置带来的同股不同权的影响、国有股一股独大和股权高度集中。在治理效应上,缺乏外部控制权市场、公司治理效率低下和“内部人控制”问题严重。第六章研究设计和实证检验研究了上市公司股权结构对资本结构决策的治理效应,利用我国上市公司非金融类上市公司2003—2008年的股权结构数据和财务数据,实证检验了我国上市公司股权结构对资本结构的影响,并把样本分为国有样本和非国有样本进行比较分析。为了全面的描述股权结构,本文还把股权结构方面的指标分为四类8个指标,包括国有股、法人股、管理者持股、机构投资者和除机构投资者外的流通股、前一、十大股东持股比例和股权制衡度,另外还设置了资产担保价值、企业规模、非负债税盾、盈利性和成长性五个控制变量进行实证分析,并最终得出一些有意义的结论：法人股和机构投资者与资本结构正相关,都是通过增加负债来对企业管理者或大股东进行制约,表现出治理的积极性；而少数大股东的联盟治理结构能够使第一大股东的行动受到制衡,进而对管理层进行有效的监督,从而减少代理成本,与资本结构是成负向关系；国有股表现出产权模糊、多重代理问题,对管理者也不能很好的监督和控制,集中度高则是反应大股东同谋,侵占外部股东利益,所以他们都是与资本结构成负向关系；管理者持股与资本结构正相关,但是不显著,说明我国管理者持股比例太低,而多半表现出风险意识薄弱,倾向于利用负债融资,利用财务杠杆来提高利润,抬高股价；除机构投资者外的流通股则是与资本结构负相关,表示管理者没有考虑外部控制权市场的威胁,流通股越多,反而降低债务比率来规避风险；而股改带来的是资本结构的优化。第七章,政策建议,主要通过前面的理论分析和实证检验,对股权分置改革、股权主体多元化和作为企业外部融资环境的资本市场等提出一些建议。本文可能的贡献是在现有研究基础上,对股权结构和资本结构关系进行梳理,在衡量股权结构时尽量全面和准确,并根据近几年股改和机构投资者的大力发展,考虑股改对资本结构的影响以及在股权结构中把机构投资者作为一个单独的变量,做一个尝试性的研究,并得出一些有意义的结论。