在民法典编撰的大背景下,立法者正式将违约方合同解除权纳入到法典体系当中。2006年,最高院在法院公报上刊登了新宇公司一案,自此引发关于违约方能否解除合同的讨论。该案中,违约方以原《合同法》第110条抗辩守约方要求履行合同的请求,但守约方坚持要求履行合同,此时合同陷入既不履行也不解除的境地,合同双方僵持不下,最终法院支持了违约方诉请,判决解除合同。自该案以来,实践中开始出现越来越多关于违约方要求解除合同的案例,是否准许违约方解除合同对合同效力维系具有重要意义。我国传统法学理论一般认为只有守约方才可解除合同,学界对于违约方能否解除合同这一问题展开了激烈的讨论。肯定者认为违约方合同解除权源自社会现实需求;否定者则认为这一制度会破坏我国立法根基。学者关于这一问题的讨论最终促成了《民法典》第580条第2款的诞生,但即便如此,各学者对于该款如何适用以及是否能够彻底解决实践中存在的合同僵局问题仍未达成共识,如此将不利于法官对条文的理解适用。有鉴于此,本文通过对2015年至2021年这一期间关于违约方解除合同的裁判案例统计分析,明确合同僵局的产生原因和类型,以此反思《民法典》第580条第2款是否能够妥善解决合同僵局问题,以及如何在《民法典》现有规则体系下正确处理好违约方合同解除权问题。本文的逻辑框架和主要内容如下:第一部分主要阐述违约方合同解除权的实践评析和立法回应。该部分通过对两则违约方合同解除权典型案例的分析,结合2015年至2020年这一期间关于违约方合同解除相关案例的统计结果,总结实践中违约方要求解除合同的现象主要存在于两种不同合同僵局中。接着对《民法典》关于违约方合同解除权立法沿革进行了一个梳理,并指出第580条第2款的实践意义。第二部分主要是围绕《民法典》第580条第2款的适用困境展开。通过对裁判案例的梳理,同时结合第580条第2款立法条文,分析法院在适用《民法典》第580条第2款过程中可能存在的问题。第三部分主要分析法院在判断能否支持违约方解除合同时需要权衡的因素。通过前述2015年至2020年这一期间的裁判梳理,总结法院在判断是否可以解除合同时应当充分考虑当事人利益平衡,当事人合同目的能否实现,有无违背诚实信用,是否产生社会财富浪费及双方信赖关系是否破裂。第四部分是关于违约方合同解除规则的具体适用问题。上文分析了《民法典》第580条第2款无法彻底解决实践中存在的合同僵局问题,同时由于立法条文的抽象性,对《民法典》第580条第2款也存在不同的理解,因而本部分主要分析了对《民法典》第580条第2款的理解适用以及在《民法典》现有规则体系下如何解决金钱债务下的合同僵局问题。