论文部分内容阅读
研究背景和目的:心力衰竭(heart failure,HF)是各种心血管疾病严重阶段或终末期表现,与房颤并列为21世纪心血管领域两大流行病之一,具有较高的死亡率和再住院率,严重影响患者的生活质量和预后。目前寻找新的干预靶点实现HF全面管理,改善HF患者生活质量和预后成为热点研究领域之一。研究表明,心率增快是HF患者预后的独立危险因素并成为HF管理新靶点。β受体阻滞剂作为交感神经系统拮抗剂,被国内外HF相关指南一致推荐,并建议尽早使用以抑制左室重塑,降低HF患者死亡率及再住院率,改善生活质量,延长生存期。但由于β受体阻滞剂具有负性肌力作用以及降低血压和对气道阻力的影响,以下临床情况限制了β受体阻滞剂在射血分数降低心衰(heart failure with reduced ejection fraction,HFr EF)患者入院后早期心率控制上的使用,包括HF患者入院后早期不稳定阶段、血压偏低以及伴有支气管哮喘发作时;此外,既往没有使用过β受体阻滞剂需要从小剂量开始,每隔2~4周剂量加倍,达到指南推荐的目标剂量或最大可以耐受剂量时间较长;而正在使用β受体阻滞剂的患者,由于心衰加重入院后可能需要减少β受体阻滞剂的使用剂量甚至停用,使HF患者心率得不到早期有效控制。基于上述原因,目前临床上β受体阻滞剂使用率较低,使HFr EF患者入院后早期心率控制并不理想,严重影响着心衰患者预后。所以探讨HF患者早期心率安全有效控制措施十分重要。伊伐布雷定作为一种新药,为窦房结If通道特异性抑制剂,具有减慢心率,不影响心肌收缩力与血压特点。本文通过前瞻性病例随机对照研究,观察比较早期使用伊伐布雷定方案与早期使用β受体阻滞剂方案对HFr EF患者入院后早期心率控制及近期预后的影响。方法:入选2017年11月至2019年1月在解放军联勤保障部队第967医院(原解放军第210医院)以急性心衰(初发心衰或心衰加重)住院、符合入选标准[射血分数(EF)≤40%)、入科后3小时心电监测为窦性心律、经常规治疗后静息心率≥90次/分,不伴有心源性休克、低血压(收缩压≤95mm Hg)和慢性阻塞性肺病(COPD)急性发作期]的患者,共45例。将患者随机分为伊伐布雷定组(试验组,n=25例)和β受体阻滞剂组(对照组,n=20例),观察记录两组入院时及分组后治疗第1d、3d、7d时静息心率,第7d纽约心脏病协会(NYHA)心功能分级、脑利钠肽(NT-pro BNP)值,7d内药物不良反应,第30d EF值、NYHA心功能、主要不良心血管事件(MACE),包括全因死亡、心源性死亡、心衰再住院发生率,随访过程中,两组均无失访病例,对所得数据进行统计学分析。结果:1、试验组与对照组两组基本资料比较:年龄(岁)(67.0±7.7vs.68.8±7.5,P=0.405)、性别(男性比例%)(76%vs.75%,P=1.00)、入院后3h静息心率(次/分)(96.8±7.3vs.96.5±5.3,P=0.128),吸烟(%)(28%vs.45%,P=0.236)、高血压(%)(60%vs.70%,P=0.486)、高血脂(%)(12%vs.20%,P=0.748)、糖尿病(%)(44%vs.65%,P=0.161)、冠心病(%)(80%vs.85%,P=0.965)、瓣膜病(%)(8%vs.0%,P=0.495)、心肌病等(%)(24%vs.30%,P=0.651)、NYHA心功能II级(%)(12%vs.15%,P=1.000)、NYHA III级(%)(40%vs.50%,P=0.502)、NYHA IV级(%)(48%vs.35%,P=0.380),NT-pro BNP值(pg/l)(14097.6±8823.5vs.14135.7±7846.5,P=0.135),EF值(%)(34.0±5.3vs.34.4±5.3,P=0.092),基础治疗药物包括ACEI/ARB(%)(72%vs.80%,P=0.786)、沙库巴曲缬沙坦(%)(16%vs.4%,P=0.491)、利尿剂(%)(84%vs.95%,P=0.491)、MRA(%)(88%vs.90%,P=1.000)、去乙酰毛花苷(%)(64%vs.80%,P=0.398)、抗血小板药物(%)(92%vs.95%,P=0.770)、降脂类药物(%)(84%vs.90%,P=0.883),扩血管药物(%)(48%vs.55%,P=0.641)、以上基本资料比较差异无统计学意义,P值>0.05。2、试验组与对照组主要终点指标比较:随访30d两组均无MACE事件发生。3、试验组与对照组次要终点指标比较:分组治疗后第1d静息心率(次/分)(83.9±9.5vs.84.5±9.6,P=0.101),两组差异无统计学意义,第3d静息心率(次/分)(71.8±6.1vs.71.3±7.3,P=0.029),两组差异具有统计学意义,第7d静息心率(次/分)(66.3±5.1vs.67.37±4.3,P=0.000),两组差异具有显著统计学意义。第7d、30d NYHA心功能分级改善2级(%)以上(36%vs.5%,P=0.034)(56%vs.15%,P=0.012),两组差异具有统计学差异,改善1级(%)(40%vs.50%,P=0.502)(36%vs.45%,P=0.540),两组差异无统计学差异,无改善或恶化(%)(24%vs.45%,P=0.138)(8%vs.40%,P=0.027)。第1d、7d时NT-pro BNP值(10416.4±5455.8vs.10407.7±5873.9,P=0.670),两组差异无统计学差异,(6092.4±4570.7vs.7031.3±4047.9,P=0.000),两组具有显著差异。第7d、30d EF值(%)(34.1±5.4vs.34.6±5.5,P=0.076),两组差异无统计学意义,(40.9±6.3vs.40.1±8.4,P=0.037),两组差异具有统计学意义。平均住院时间(10.5±3.3vs.11.3±2.9,P=0.012),两组差异具有统计学差异。4、试验组与对照组安全性指标比较:7d内药物不良反应包括心衰加重(%)(4%vs.15%,P=0.446)、低血压(%)(8%vs.20%,P=0.462),两组患者均未出现新发房颤、头晕头痛、光幻视等不良反应,随访30d时未出现以上不良反应。结论:1、HFr EF患者入院后早期采用伊伐布雷定控制心率方案较使用β受体阻滞剂方案可以更有效实现早期心率管理、改善临床症状、缩短住院时间,但对近期预后无明显改善。2、HFr EF患者入院后早期使用伊伐布雷定控制心率方案无不良事件发生,安全有效。