近年来伴随着我国《反垄断法》的实施,越来越多的私人提起了反垄断诉讼,在反垄断法的执行方式中私人诉讼占了主要地位。我国《反垄断法》第50条虽然为我国私人提起反垄断诉讼提供了基本的法律依据,但其规定十分原则,在实践中缺乏足够的可操作性。在我国近几年私人提起的反垄断诉讼中,大多以驳回起诉、不予受理或者双方和解等方式结案,垄断行为的受害人并没有得到真正的赔偿。在反垄断法私人诉讼中还有很多问题需要完善,而完善损害赔偿责任制度是私人执法的一个重要前提。损害赔偿额、损害赔偿请求权人以及损害赔偿请求权的构成要件的确定,对反垄断私人诉讼具有重要意义。对于反垄断法私人执法而言,损害赔偿制度具有两方面的作用：一方面,它通过确立垄断行为人向垄断行为受害者承担损害赔偿金的方式,使垄断行为受害者因垄断行为而受到的损失得到弥补；另一方面,它通过确立垄断行为人的法律责任,可以对意欲垄断者形成一种威慑力,在一定程度上防止垄断行为的发生,在不增加公共成本的情况下提高反垄断法的实施绩效。也正是由于这样的原因,无论是在以德国、日本等为代表的奉行统一竞争立法模式的国家,还是在以美国为代表的奉行分散式竞争立法模式的国家里,损害赔偿责任制度均得以明确,并且这一制度越来越受到实务界和理论界的重视。我国反垄断法在损害赔偿责任制度上的缺失,无疑落后于世界反垄断法损害赔偿的发展趋势。实有进一步构建和完善的必要。反垄断损害赔偿制度的具体构建对于《反垄断法》的实施具有现实意义。本文主要对我国目前反垄断法损害赔偿的现状进行分析,总结出我国反垄断法损害赔偿制度存在的缺陷,再与世界各国的反垄断法损害赔偿的规定进行对比和分析,在总结各国损害赔偿制度优劣的基础上,提出构建我国反垄断法损害赔偿制度的建议。本文主要分为四个部分,来对我国反垄断法损害赔偿制度设计的相关问题进行探讨。第一部分,主要是对反垄断法损害赔偿制度进行一个概述,界定出反垄断法损害赔偿的概念。在第一节中通过我国首例原告获得赔偿的反垄断诉讼案件即中国移动滥用市场支配地位案引出论题,周泽诉称中国移动滥用市场支配地位,对其附加交易条件和收取不合理的月租费。而中国移动提出因为不同的套餐品牌使用的通讯资源不一,收费标准也各不相同,加之中国移动的收费是经过邮电部和国家物价部门核准的。本案最终当事人双方达成和解协议,中国移动以奖励的名义给予原告周泽赔偿,虽然是以奖励的名义,但这无疑是反垄断法诉讼上的一个进步,是首例原告获得赔偿的案例。通过对案件的分析,得出我国反垄断法损害赔偿案件中原告所受损失难以得到真正的赔偿,主要的原因是我国反垄断法的规定较为模糊,权利人在行使权利时没有法律依据,难以维护自身的合法权益。在第二节给反垄断法损害赔偿做了一个比较细致的界定,从而得出反垄断法损害赔度主要包括哪几个方面,需要从哪些具体的环节来进行规制。反垄断法的损害赔偿制度,是指受害人因为行为人实施的垄断违法行为遭受损失时,实施违法垄断行为的违法者应该给予被害人赔偿的一种制度。当今世界各个国家都将这种损害赔偿制度纳入了各自的反垄断法中,它成为了反垄断法中承担责任的重要形式。第三节阐述了反垄断法损害赔偿制度的特殊性,主要是与民事损害赔偿制度进行区分,得出反垄断法损害赔偿制度不能等同于一般的民事损害赔偿制度,因其自身的特殊性,不能简单地适用民事损害赔偿的规定。反垄断法损害赔偿与民事损害赔偿在立法目的、保护客体、构成要件和实现方式方面都存在很大的区别。反垄断法损害赔偿的目的在于尽力维持市场秩序能够自由竞争,使得社会资源能够得到合理有效的配置,最终使得经济效率能够得到整体提高,以便能够更好地维护广大消费者乃至社会的整体利益。损害赔偿制度在民法上最主要的目的就是补偿损失,它所规定的补偿数额应与受害人所受到的损失大小相符合,才能够补救受害人所受到的损失。在保护客体方面,民法是一个传统的法律部门,它比较注重保护特定的个体利益,所保护的是某些特定个体的民事权利。这些特定的权利都是由法律明确规定的；而反垄断法所保护的对象是竞争,与民法所保护的权利是有所区别的。此外在请求权的构成要件方面,在主体人数、归责原则、损害认定以及计算方法方面都存在很大的区别。而第四节则是对反垄断法损害赔偿的功能做了一个简要的介绍,从而更加明确我们设计反垄断法损害赔偿制度的意义。反垄断法损害赔偿具有预防、赔偿、惩罚及鼓励私人诉讼的功能。第二部分的主要内容是阐述我国构建反垄断法损害赔偿制度的必要性。首先在第一节中对我国反垄断法损害赔偿的现状进行论述,主要是介绍目前我国司法实践中反垄断法损害赔偿实施的现状。目前我国反垄断法在损害赔偿方面没有明确的规定,原告获得赔偿的案件也十分稀少,因此并未形成一个合理有效的反垄断法损害赔偿制度,而由于反垄断法损害赔偿本身的特殊性,简单地适用民事损害赔偿制度是不能够实现反垄断法的根本目的的。紧接着分析了我国反垄断法中对损害赔偿的规定,主要对我国反垄断法第五十条的规定进行分析,得出我国反垄断法损害赔偿制度在索赔主体的确认、损害赔偿请求权的构成要件、赔偿数额的确定以及管辖权方面的规定都不明确,这对原告进行反垄断损害赔偿诉讼是十分不利的。进而在第二节中,阐述了反垄断损害赔偿制度本身的性质和特征,决定了有必要构建专门的反垄断法损害赔偿制度。由于反垄断损害赔偿具有公、私法兼具的性质,不能简单地适用私法性质的民事损害赔偿制度。在第三节中,则主要阐述了反垄断损害赔偿的积极作用,对实现法律的公平正义和促进民族经济的发展具有的积极意义,决定了我国构建反垄断法损害赔偿制度的必要性。反垄断法损害赔偿本身具有法律和社会作用,正是由于这些巨大的作用,再结合我国损害赔偿现状、法律规定中暴露出来的缺陷以及损害赔偿制度本身具有公私法兼具的性质,得出我国反垄断法损害赔偿制度具有自己的特性,不能将民事侵权赔偿制度简单地运用到其中。因此,在我国十分有必要建立一套合理的反垄断法损害赔偿制度。第三部分介绍了当今世界各国的反垄断法损害赔偿制度,主要包括美国、欧盟、日本和我国台湾地区。详细地介绍了上述几个国家和地区的反垄断法损害赔偿制度,在损害赔偿原告资格、请求权构成要件、损害赔偿金额的确定以及法院管辖权几个方面进行对比分析。美国的反垄断法体系中表明,能够提起损害赔偿诉讼的权利人范围比较广,采取了直接购买者原则加以限制。而在赔偿额的确定上,采用了较严格的具有惩罚性的三倍赔偿倍率；对垄断诉讼案件有管辖权的法院是被告居住地法院、垄断行为发生地法院、以及有代理机构的法院。在欧盟则没有比较详细的法律规定,主要分散于欧共体条约中,对间接购买者是否具有起诉权,给出了几个不同的处理方案；在管辖权方面,原告可以选择提起诉讼的法院包括在被告居住的法院或者违法行为发生地的法院。在日本,消费者作为间接受害者也可以提起反垄断诉讼,在赔偿额方面则遵循了传统民法理论,采取了填补原则的单倍赔偿倍率；案件的管辖权则属于东京高等法院和地区法院。而我国台湾地区的公平交易法,规定了比较特殊的酌定三倍赔偿倍率。通过对比几个国家的损害赔偿制度的优缺点,总结出我国反垄断法在设计损害赔偿制度时可以借鉴的经验。第四部分主要通过对前文的论述,提出构建我国反垄断法损害赔偿制度的建议,应该从四个方面进行完善。第一节,首先明确了损害赔偿请求权的权利人,消费者拥有损害赔偿起诉权,只要能够证明自己与所诉案件有实质的联系,或者自身的损失是反垄断法所规制的,就可以提起反垄断诉讼。第二节提出了我国反垄断损害赔偿的构成要件的建议,包括违法行为的发生、损害事实的发生、违法行为与损害事实之间具有因果关系等三个方面的构成要件。第三节提出了确定具体赔偿金额的建议,首先应从权利人的角度来确定,包括的赔偿数额有权利人所遭受的损失和因此丧失的机会成本,再乘以所选取的两倍赔偿倍率,就能够得出最终的损害赔偿金额。在管辖权方面,则在我国现有的法院体系中挑出中级人民法院,作为审理反垄断法损害赔偿诉讼案件的法院。通过几条简单的建议,来完善我国反垄断法损害赔偿制度,保护公平的市场竞争,促进市场经济的发展。本文通过上述四个部分的论述,梳理出我国反垄断法损害赔偿制度需要改进的地方,对比各个国家反垄断法损害赔偿制度的优劣,提出我国反垄断损害赔偿制度在设计时应当注意的问题,以及在具体的操作程序上的设计方案。对我国反垄断损害赔偿制度的设计,具有积极的意义。但是本文的论述只是粗浅的探讨,还存在许多方面的不足。比如具体的举证责任的问题以及公共权力介入的问题,还没有进行讨论。期待在以后的学习中,能够进行更加深入和细致的研究。