随着急危重症医学的发展，各种原因导致脑损伤的患者死亡率大大下降，随之为而来的慢性意识障碍(Disorders of consiousness，DOC)的病人逐渐增多。意识障碍的人群存在的问题不只是一个家庭的问题，也是一个社会问题。慢性意识障碍包括植物状态(Vegatative state，Unresponsive wakefulness syndrome，VS/UWS)和微意识状态(Minimally conscious state，MCS)。植物状态(VS/UWS)是对自我和环境无知晓的临床状态，而保持自主呼吸，保持稳定的循环，并能保持闭眼和睁眼、貌似睡眠和觉醒的周期。微意识状态(MCS)是一种最低但有明确的行为证据证明对自我或环境有知晓的严重改变的意识状态。VS和MCS两者具有本质区别，且预后大相径庭，因而鉴别两种状态很有必要，且有利于医疗资源的分配。但是两种意识状态的评估是有难度的，有报道误诊率高达43％。因此需要强有力的评估方法。临床常见的评估方法和手段有临床量表(主要采用昏迷恢复量表修改版CRS-R)、fMRI、PET、神经电生理等检查;近几年脑机接口技术(Brain-computer interface，BCI)此项新技术也逐渐运用在意识障碍的意识检测。　　目的：　　1.对目前临床常用DOC患者预后评估手段进行分析比较，判断各种方法对预后评估的价值;　　2.将CRS-R评分、EEG分级、SEP分级及BCI检测所得在线准确率联合，判断其对DOC患者预后评估的价值。　　方法：　　1.研究对象　　所有病例均来自广州军区广州总医院2013年10月至2016年6月住院的因各种原因（脑外伤、脑梗死、脑出血等）导致脑损伤后不同程度意识障碍的患者，包括VS、MCS等。本研究通过广州军区广州总医院伦理委员会批准，家属均签署知情同意书。　　2.研究方法：　　入院后记录患者的基本资料，所有患者在入院48小时内完善CRS-R评分，入院后5天内予以行EEG、SEP检查。EEG按照Lavizzari分级标准进行分级(Ⅰ-Ⅴ级)、SEP按照Judson分级标准进行分级(Ⅰ-Ⅲ级)记录结果。计量资料用x±S表示，计数资料用二分类等级表示。病因分为外伤及非外伤两组;EEG中将Ⅰ、Ⅱ列为较好等级，将Ⅲ-Ⅴ级列为较差的等级;SEP中将Ⅰ、Ⅱ列为较好等级，将Ⅲ级列为较差等级。入院两周内，对所有入组的患者行BCI检查。记录BCI检测在线准确率，根据公式计算，当在线准确率有统计学意义时，则记为BCI检测结果较好，否则记为较差。患者出院3个月或病情6个月随访，按照格拉斯高结局量表(Glasgow Outcome Scale，GOS)结果分组，3-5分为意识好转组，1-2分为意识无好转组。　　3.统计学方法：　　所有数据均用SPSS19.0统计软件进行分析。首先对影响预后的各因子进行单因素分析，计量资料采用t检验，计数资料采用x2检验或Fisher检验。再将筛选出的影响因子纳入建立Logistic回归模型，进行Hosmer-Lemeshow及绘制模型的ROC曲线判断模型的拟合优度。P＜0.05表示有统计学意义。　　结果：　　1.一般资料结果　　总纳入研究的共有49人，其中男性38人(78％)，女性11人，(22％)。年龄在16-72岁之间，平均年龄39.7±14.3岁。VS有38人，MCS有11人。因脑外伤致意识障碍患者共22人(45％)，非脑外伤患者共27人(55％)。　　2.单因素分析结果　　患者意识恢复结局与年龄、性别及病因无关，而入院时CRS-R评分（P=0.000）、EEG分级(P=0.002)、SEP分级（P=0.007）及BCI检查结果（P=0.004）不同的患者，会有不同的预后结局。　　3.Logistic回归分析结果　　BCI在线准确率（OR=9.483，P=0.036）与患者意识恢复与否的相关性最强，CRS-R评分（OR=2.627，P=0.012）的相关性相对较差，EEG分级（OR=7.765，P=0.043）及SEP分级（OR=7.075，P=0.047）与恢复与否相关性居中。　　结论：　　1.CRS-R评分、EEG分级、SEP分级及BCI检测的在线准确率均可作为DOC患者预后评估的指标;　　2.单独用于评估DOC患者预后，BCI在线准确率相对于其他评估手段准确性更高;　　3.CRS-R、EEG分级、SEP分级及BCI检测在线准确率联合评估DOC患者预后的价值最高。