本论文的主要目的是讨论破产债权范围面临的一个全新的挑战:破产法如何面对与处理产品责任、非金钱请求的环境污染责任以及大量侵权责任产生的破产债权的认定问题。这些认定问题主要牵涉企业破产制度的破产债权是否适当限制在金钱的请求权，以及未来请求权是不是应该被纳入破产债权范围这两个大问题。笔者引用美国破产法检视协会(NBRC)的定义，未来请求权是指那些在破产受理的时间点还没有符合其他实体法规定的请求权要件，但是这些未来请求权是因为破产债务人在破产受理时点以前的行为或疏忽所造成，当损害发生时那些破产债务人的行为或疏忽足够成立实体法规定的请求权。2006年通过的企业破产法将破产债权限制在那些破产受理时点以前成立的金钱请求权，笔者同意这样的限制可以加速破产程序进行的速度，但是这样的限制将不能顺利地处理上面提到三个类型的责任产生的问题，而且会使得破产制度没办法发挥最高人民法院揭示应保障债权人公平有序受偿与优化社会资产配置的目的。为了建构中国法制史上第一部宏大的企业破产法，国内的立法单位以及学者集十余年的准备才能够顺利在2006年通过这个法令，笔者能理解国内学者以及立法单位不可能再有余力关注本论文讨论的破产制度如何解决新责任类型的问题。但是，2009年2月三鹿破产事件说明随着国内经济以及产业的快速发展，破产制度如何解决这些新类型的责任已经是国内破产法不能回避的问题。美国在1980年代开始发生了多起大量侵权破产事件，这些事件使得美国法界人士有机会重新思考破产债权的范围。笔者利用这次撰写论文的机会系统地与科学地分析美国学者以及法院对这三个责任类型产生的破产问题的处理，笔者期待这篇论文可以为国内的学者以及立法单位提供需要的信息。　　美国1978年新版的破产法给破产请求权一个条文定义，这个条文定义扩大了前几版的破产债权的范围，删除“可证明性”的请求权的要件，而且增加“或然的”以及“数额未定”的请求权。但是，笔者同意Kathryn教授的看法。她指出美国新法的破产债权范围没有跟上社会的变化速度，还是局限在传统的债务责任。Kathryn R.Heidt教授认为这样的立法无法顺利地解决产品责任、大量侵权责任以及环境责任等新的责任类型带来的问题。那么，什么才是适当的破产债权的范围？笔者认为破产债权范围的界定必须符合破产制度的目的、破产法必须尊重其他法律的基本原则以及企业破产的本质。另外，扩大破产债权的范围必须保障对各权利人的正当程序的权利。笔者在本论文的第一部分将先说明破产制度的目的、从该目的衍生的尊重其它法律的规定的基础原则以及企业破产的本质。待读者对这些破产制度的基础概念有正确的认识，笔者会在本论文的第二部份进一步分析与讨论两国现行破产法的破产债权的范围，笔者会从破产债权的定义与时间性两个角度讨论破产债权问题。最后，笔者在本论文的第三部份会讨论扩大破产债权范围产生的正当程序保障的问题，介绍Johns-Manville重整模式以及美国1994年的石棉破产增修条款、比较三鹿大量侵权破产事件的结果，并说明破产法应该授权破产法院可以决定是否免除扩大后手责任制度的适用。这篇论文是系统的研究结果，笔者期待本论文能引起国内立法机构以及学者重视这个未来经济发展下不能避免的问题。　　最高人民法院揭示企业破产法最重要的目的在保障债权人公平有序的受偿以及优化社会资源的配置。笔者认为随着大陆经济与产业的高度发展，要达到上面的目的，破产法必须正确地面对与处理本论文提到的破产债权以及衍生的问题。笔者诚心地期待这篇论文能引起国内立法者以及学者重视这个破产程序最前端的问题，不能将需要帮助的人堵在门口，因为这样的安排不符合社会公平正义的期待，也会违反创造破产资产最大价值的破产制度目的。