对赌协议,又称估值调整机制(Valuation Adjustment Mechanism,简称VAM),是指在私募股权投资(Private Equity,简称PE)领域中,投资方在投入资本时与目标公司及其控股股东签订的以目标公司未来达成某一事件时,由权利方行使约定权利的一种协议安排。对赌协议源起于西方资本市场,随着跨国并购的不断深入和我国私募股权投资市场的兴起,对赌协议已频繁出现在我国私募投资领域。然而,2012年苏州海富公司诉甘肃世恒公司的对赌协议纠纷案中,一、二审法院均判决对赌协议无效,最终由最高人民法院再审改判。该案引起了学界和实务界的广泛讨论,被誉为“中国PE对赌第一案”。目前,“中国PE对赌第一案”所引发的争议仍在持续。本文试图立足于我国现行法律制度,结合我国现行民商事法律制度、立法精神和私募市场发展的具体情况,就对赌协议的效力问题进行分析。一方面,对赌协议的效力问题涉及民商法的基本理论,另一方面对赌协议的效力问题还要考虑商事案件的特殊性。本文旨在透过学界、实务界的不同观点与认识,来探讨对赌协议的有效性问题。同时,在我国民商事法律的基本制度与立法精神的基础上,本文提出应当区分民事审判和商事审判的观点。对于商事审判,尤其是对PE“对赌协议”合法性问题的裁判,不能依据传统的民事审判理念来进行裁判,而应该尊重商事活动的自主性、灵活性,以探讨我国法律环境下对赌协议的法律效力问题。本文分为四大部分。第一部分导入苏州海富公司与甘肃世恒公司的对赌协议纠纷案,引出对赌协议在我国的合法性问题,在此基础上比较三级法院判决的不同并提出争议。第二、第三部分将阐述对赌协议“有效论”和“无效论”两派的观点,主要结合民法总则、合同法、公司法等民商法基本理论来分析对赌协议的效力问题。第四部分通过上一章节的分析结果来论证对赌协议的合法化问题,依照本文的逻辑和观点评析海富投资与甘肃世恒的对赌协议纠纷案,提出应当尊重商事主体意思自治,以商事审判的理念与思维指导商事审判过程,以商事审判模式为基础,以商事习惯为适用依据,认可对赌协议的效力。各级人民法院需要确立新的商事审判理念来审理和裁判新型的商事法律争议,在不违反法律强制性规定地情况下积极鼓励、倡导对赌协议的合法性,从而真正做到商事审判与民事审判并存,使商事审判更好地服务于我国市场经济的发展,这是建立具有我国特色商事审判的最终目标。