目的：采用临床神经心理学和实验神经心理学相结合的研究方法，深入分析汉语失读症患者的失读表现并对典型的纯失读症患者进行系统的观察和研究，旨在探讨脑损伤后汉语失读症的发生机制，为汉语失读症的临床康复提供理论依据。 资料与方法： 1、59例患者完成了全部检查任务，男性49例，女性10例，年龄24—79岁，平均49.8岁。病程1—48个月，平均5个月。经头颅CT或MRI检查证实病变部位均位于左侧大脑半球，其中脑梗塞25例，脑出血27例，脑外伤7例。对患者进行三部分的检查：与汉字朗读有关的形、音、义关系的检查，110个字词朗读检查及10个句子的阅读理解检查。研究患者的脑损伤部位、失语症类型与失读的关系；比较基底节性失语与皮质性失语患者失读表现的异同；探讨汉语失读症患者失读的错读表现。对33例深部失读患者的错读表现进行进一步分析，研究字词的词性、具体性、规则性及透明性对深部失读患者朗读正确率的影响。所得数据经SPSS11.5统计软件处理，采用t检验，方差分析及相关性检验等方法对数据结果进行统计分析。 2、对一例左侧枕叶和胼胝体压部脑梗塞所致的纯失读症患者进行语言和认知能力检查。针对患者的失读特点，设计详细的朗读检查任务对患者失读的发生机制进行深入的实验神经心理学研究。 结果： 1、59例失语性失读症患者检查结果：三组失语严重程度不同的59例患者朗读正确率两两比较均有显著性差异(P<0.05)；基底节性失语与皮质性失语所致失读症患者单字朗读与句子阅读理解正确率比较无显著性差异(P>0.05)；基底节性失语与皮质性失语所致失读症患者单字朗读正确率均显著高于阅读理解正确率(P<0.05)；患者共表现出了四种错读类型，即语义性错读、近型性错读、近音性错读和规则化错读。对33例深部失读患者阅读理解、单字朗读及图片命名的正确率两两比较，阅读理解的正确率显著高于单字朗读和图片命名(P<0.05)，单字朗读的正确率高于图片命名(P<0.05)；110个字词朗读检查：名词、动词及形容词的朗读正确率显著高于功能词(P<0.05)；具体词的朗读正确率显著高于抽象词(P<0.05)；透明性字的朗读正确率显著高于不透明字(P<0.05)，规则字与不规则字的朗读正确率无显著性差异(P>0.05)。 2、1例纯失读症患者检查结果：汉语标准失语症检查和Token Test测验结果表明患者除了朗读、阅读理解及抄写障碍外，不伴有其他言语障碍；智力及注意力检查均无异常；视知觉检查和视觉结构能力检查中患者数字符号测验和图形拼凑测验的成绩低于正常人的平均水平；患者朗读高频字的正确率显著高于低频字，朗读上下结构字的正确率高于全包围字；患者朗读过程中出现的错误类型为近型性错读和语义性错读。 结论： 1、尚不能根据影像学检查判定的脑损伤部位判断患者的失读症类型，同一失读类型患者失语症的症状表现也并不相同。阅读依赖于左侧大脑半球广泛的神经网络，而不同部位脑损伤也可以引起不同性质的失读。 2、基底节性失语性失读患者的朗读障碍重于阅读理解障碍，其失读的严重程度及错读表现与皮质损伤所致的失读症相比无明显差异。 3、深部失读可能是汉语失读症的主要类型。患者的失读表现有言语部分效应和想象力效应，朗读合体透明性文字的正确率高于不透明性文字，未表现出规则化效应。 4、汉字阅读具有不同于拼音文字的独特性，仅在拼音文字的深部失读患者中出现的语义性错读在汉语失读症中可能普遍存在。 5、深部失读患者出现了假字的近型性错读和规则化错读，汉字阅读的亚词典通路与拼音文字的亚词典拼读转换机制有所不同。 6、深部失读患者在语义系统及语音通路上均有不同程度的损伤，其认知加工障碍是否主要发生在语音输出环节上尚待进一步研究。 7、纯失读症与左侧枕叶和胼胝体压部损伤有关。纯失读症字形加工的大脑功能定位的研究尚需进一步设计实验结合功能性核磁共振成像进行探讨。 8、纯失读症患者可能存在一定程度的一般视知觉加工障碍，但是否是文字阅读障碍的本质尚待进一步研究。 9、纯失读症可能是由于字形系统(正字法)到字形输入词典联系的中断，导致患者不能从心理词典中提取字词的语音和语义所致。