修宪权的限制是立宪主义实践中的一个重大的政治和法律问题，也是宪法学研究中一个基本理论问题。然而，各国对于修宪权的限制普遍采用事前限制的方法，即由宪法本身或者由其特别授权的法律对宪法修正的范围、步骤、方式，以及修正案的效力予以明确的规定;对于事后救济，尤其是司法救济，则鲜有涉及。不过，印度存在大量的司法实践与丰富的经验，并且理论研究上也取得大量的成果。这对于我国调适宪法与社会转型具有一定的参考和借鉴的价值。　　本文试图在通过对宪法修正案的合宪性审查的历史进行梳理的基础上，进一步明确印度宪法之下最高法院对于宪法修正案进行合宪性审查的基础或者根据、所应遵循的标准及方法。基于此，本文分为六个部分:　　绪论部分主要是对于我国大陆和印度本国对于印度最高法院对于宪法修正案的合宪性审查迄今为止的研究情况所作的梳理，明确了此前研究所取得的成就与不足，从而明确本文的研究重点为印度最高法院对于宪法修正案的合宪性审查的基础问题;此部分并说明作者的主要的研究方法;　　第1章主要将印度最高法院对宪法修正案的合宪性进行审查的历史进行梳理，将其分成不予审查、矫枉过正、基本特征基准的提出、基本特征基准的巩固与发展四个阶段进行考察并分析各个阶段特点;　　第2章是本文的重点，其主要对于最高法院对于宪法修正案的合宪性进行司法审查审查的基础进行探讨。该章从四个部分对此进行论证，一是审查的必要性，主要明确何以要对宪法修正案进行合宪性审查;二是审查的实定法基础，该部分主要是通过对于最高法院对宪法修正案进行合宪性审查的批评的反驳与对宪法文本的规范分析，从而明确最高法院对宪法修正案的合宪性进行司法审查的实定法基础;三则是从审查的学理基础和实践基础两个角度出发，明确对最高法院对宪法修正案进行合宪性审查的可行性;最后则是审查的经济和政治基础，基于对于印度当时的社会的经济、政治状况的历史分析，从而明确最高法院对于宪法修正案进行合宪性审查的经济和政治基础;　　第3章对于最高法院判断宪法修正案的合宪性的标准，基本特征基准，进行了探讨。一方面试图明确基本特征基准的涵义及其确定标准;另一方面则对当下学术界和实务界对于基本特征基准的批评进行了回应，认为通过个案审查、宪法解释以及分权制衡，可以在很大程度上消解这些批评，确保基本特征基准的确定性和客观性;　　第4章简单地介绍了最高法院判断宪法修正案的合宪性所应遵循的四个原则:合宪性推定原则、限定合宪性解释原则、可分性原则以及裁定后向适用原则;　　最后一部分为结论，其就以上各章的讨论作了简单的归纳，明确印度最高法院对于宪法修正案的合宪性审查乃是基于印度特殊的宪政背景、特殊的经济和政治基础以及宪法文本之上的，其在一定程度上，是实现分权制衡的客观要求;同时也明确其对于我国的借鉴和参考的价值，认为我国应当重视研究法律移植与本土化之间的关系，注意修宪在社会转型过程中的作用，作好修宪或者立法后对于宪法和法律运行状况的考察和评估，并避免过度的“西方中心主义”，适当地重视对第三世界国家的立宪主义经验和理论的研究。