论文部分内容阅读
背景：随着我国工业化、城镇化进程的加快,物质生产和消费所产生的固体生活废弃物越来越多,如何有效处理垃圾成为社会关注的问题。以往处理废弃物的方式主要有垃圾填埋和垃圾堆肥,而垃圾焚烧方式凭借自身减量化、无害化和资源化的特征成为目前处理垃圾的主要趋势。但垃圾焚烧厂在处理垃圾过程中会排放大气污染物,致使公众对垃圾焚烧技术存在一定的恐慌。而目前对于垃圾焚烧与人群健康风险评价的研究较少,针对垃圾焚烧与人群健康的研究主要集中在肿瘤患病率及死亡率等慢性健康效应上。而呼吸道症状是反映大气污染物更敏感的指标,对垃圾焚烧排放物与呼吸道症状的发生进行相关性研究可以反映垃圾焚烧对人群呼吸道健康的影响情况。因为目前国外对于生活垃圾焚烧与人群呼吸道健康的影响至今仍没有一致性结论；且通过文献检索发现在我国公开发表的文献中也尚未有相关报道,我国缺少全面、系统的垃圾焚烧呼吸道健康风险评价定量研究。所以公共卫生部门不能充分解释垃圾焚烧对人群的健康是否会造成影响。因此,有必要在国内开展垃圾焚烧排放的大气污染物与人群呼吸道症状之间的相关性研究,为日后进一步开展城市固体生活废弃物焚烧炉排放源和人群呼吸道健康的相关研究奠定基础。目的：通过问卷调查了解垃圾焚烧厂附近不同暴露区域内人群的呼吸道症状发生情况,分析垃圾焚烧与人群呼吸道症状间的相关性,为探索垃圾焚烧对呼吸道健康的影响提供一定的线索。此外,研究结果也可以为公众提供客观的健康风险评价数据,让大众对垃圾焚烧有客观且科学的认识,缓解社会大众对于垃圾焚烧引起的恐慌,在社会环境与健康领域有着重要的现实意义。方法：利用生态比较研究的方法,选取我国南方某具有代表性的城市固体生活废弃物焚烧厂作为研究现场。将研究对象单位地址与生活垃圾焚烧厂的距离作为衡量暴露程度的指标,利用群体的平均暴露水平来反映个体暴露量,把焚烧厂当季下风向方向10km之内的区域作为研究区域。距离焚烧厂0-5km和大于5km的区域代表两种不同暴露等级,对各区域内人群的呼吸道健康状况进行流行病学调查。调查内容包括：①研究对象的基本社会学特征：性别、年龄、文化程度、职业、经济状况等；②潜在的混杂因素：吸烟情况、患慢性疾病情况及居住地与最近交通要道的距离；③呼吸道症状：咳嗽、咳痰、鼻部不适、咽部异物感、哮喘及胸闷的出现情况等信息。首先利用Chi-square检验初步比较不同暴露程度人群的呼吸道症状发生率情况,其次再利用Logistic回归模型控制潜在的混杂因素分析垃圾焚烧暴露与研究对象呼吸道症状的关联强度。结果：1、调查对象基本情况：在生活垃圾焚烧厂附近1Okm范围区域内共调查到了1043名研究对象。其中0-5km区域内的研究对象506名,5-10km区域内有537名；男性533人,女性510人。2、生活垃圾焚烧厂附近人群呼吸道症状发生情况：距离垃圾焚烧厂0-5km范围内5-10km范围内研究对象咽部异物感症状的发生率分别为41.70%和31.47%；胸闷症状的发生率分别为22.53%及16.76%,差异具有统计学意义(P<0.05)。0-5km范围内研究对象出现任意一种呼吸道症状的发生率(72.73%)也高于5-10km范围内研究对象的症状发生率(65.55%),两组差异也具有统计学意义(P<0.05)。而在0-5km范围内研究对象最近一年内咳嗽、咳痰、鼻部不适及哮喘的症状发生率分别为36.17%、29.64%、32.81%及7.91%；在5-10km范围内,研究对象上述症状发生率分别为37.06%、27.75%、27.37%及6.33%,以上症状发生率在两组间均没有显著性差异(P>0.05)。3、垃圾焚烧对居民呼吸道健康的影响程度：在调整了潜在的混杂因素(吸烟、距交通要道的距离和患慢性疾病等)后进行多因素分析,结果显示在0-5km区域内研究对象咽部异物感症状发生的危险性是5-10km区域内研究对象的1.422倍(OR=1.422,95%CI:1.096-1.846),有显著性差异；出现呼吸道任意一种症状的危险性是5-10km范围内研究对象的1.332倍(OR=1.332,95%CI:1.016-1.746),结果也有显著性差异；距焚烧厂的距离对胸闷症状的影响程度在两组间没有显著性差异(OR=1.353,95%CI:0.988-1.854).在该地居住年限五年以下的研究对象与五年以上的研究对象症状发生率基本没有差异,所以研究对象在该地的居住年限对于呼吸道症状的发生率没有显著影响。结论：本次研究结果显示距离焚烧厂5km范围之内的研究对象咽部异物感症状的发生率(41.70%)高于5km之外的研究对象的发生率(31.47%),而咳嗽、咳痰、鼻部不适、哮喘及胸闷症状的发生率在两组间均没有差异。因为本研究采用的是生态比较研究的方法,分析群体暴露水平与健康结局间的关联,主要比较人群的平均暴露量与总的疾病频率之间的关系,其暴露评价结果对反映垃圾焚烧与个体呼吸道症状的影响有一定的意义,但是尚不能确定两者间的因果关系,应开展进一步的研究来证实两者间的关联性。