论文部分内容阅读
目的本研究通过视觉模拟评分法(VAS)比较患者治疗前后疼痛改善程度,以及在治疗前后皮肤病生活质量表(DQOLS)得分和中医证候积分三方面进行了比较,为针刺联合中药热奄包治疗带状疱疹后遗神经痛气滞血瘀型的临床应用提供依据。方法收集自2018年2月-2019年1月于保定市第一中医院针灸经络科门诊就诊的带状疱疹后遗神经痛气滞血瘀型患者93例,通过简单随机对照分组的方法共分为3组,每组分别31例患者,治疗过程中剔除3例,剩余90例。治疗组给予针刺联合中药热奄包治疗,对照一组给予常规普通针刺治疗,对照二组给予单纯热奄包治疗,三组治疗周期均为20天。在疗程结束后,运用视觉模拟评分法、皮肤病生活质量表以及中医证候积分表评价各组疗效。同时注意在整个治疗期间观察患者是否有不良反应的出现。结果1、三组患者疼痛改善程度(例数)疗效评价对比:治疗组治愈4例,显效23例,有效2例,无效1例,总有效率为96.7%;对照一组治愈1例,显效9例,有效17例,无效3例,总有效率为90%;对照二组治愈0例,显效4例,有效19例,无效7例,总有效率为76.7%;治疗组总有效率要高于两个对照组,p=0.000(p<0.001)差异有统计学意义;2、三组患者治疗前后VAS值比较(p<0.001),表明三种方法对于患者的生活质量均有明显的改善。两两比较,治疗组与对照一组进行比较P=0.000(P<0.05),治疗组与对照二组进行比较P=0.000(P<0.05),表明针刺联合热奄包治疗效果要优于普通针刺和单纯热奄包治疗;对照一组与对照二组进行比较P=0.054(p>0.05),表明针刺与热奄包治疗效果差异不明显,无统计学意义;3、三组患者皮肤病生活质量评分比较(p<0.001),表明三种方法对于患者的生活质量均有明显的改善。两两比较,治疗组与对照一组进行比较P=0.000(P<0.05),治疗组与对照二组进行比较P=0.000(P<0.05),表明针刺联合热奄包治疗效果要优于普通针刺和单纯热奄包治疗;对照一组与对照二组进行比较P=0.054(p>0.05),表明针刺与热奄包治疗效果差异不明显,无统计学意义;4、三组患者中医证候积分对比(p<0.001),表明三种方法均有效。两两比较,治疗组与对照一组比较P=0.000(P<0.05);治疗组与对照二组比较P=0.000(P<0.05);对照一组与对照二组比较P=0.009(P<0.05),表明针刺联合热奄包治疗效果要优于普通针刺以及单纯热奄包治疗。结论本研究结果显示,治疗组以及对照组的治疗方法均可改善气滞血瘀型带状疱疹后遗神经痛患者的临床疼痛症状,但治疗组效果要优于两组对照组。图0幅;表6个;参87篇。