目的:住院医师规范化培训是目前我国培养合格全科医师的主要途径。开展全科医学住院医师规范化培训是目前我国全科医学学科的重要任务。本研究旨在构建我国全科医学住院医师EPAs评价框架,并开展实证研究和初步实践应用。方法:在文献研究的基础上,结合专题小组讨论法设计我国全科医学住院医师EPAs初始指标,并通过德尔菲法构建全科医学住院医师置信职业行为（EPAs）评价框架。运用层次分析法（AHP）计算各个EPA指标的权重。采用问卷调查法、探索性因子分析和验证性因子分析对所构建的EPAs评价框架进行实证研究。在全国6家全科医学住院医师规范化培训基地应用EPAs评价框架对全科医学住院医师进行EPAs评价,并组织全科医学住院医师和带教师资进行教学反馈。结果:通过文献法收集到23个EPAs和79个观测评价要点。专题小组讨论在文献研究法获得的EPAs和观测评价要点的基础上补充了3个EPAs和10个观测评价要点。第一轮德尔菲咨询问卷共有26个EPAs和89个观测评价要点。第一轮德尔菲专家咨询发放问卷42份,回收36份,回收率85.7%。36位专家的权威系数均值为0.91,且所有专家的权威系数均高于0.7。26个EPAs的重要性平均值最高分和最低分分别为4.92分和4.33分,重要性得分的满分比最高和最低分别为0.92和0.47;可行性平均值最高分和最低分分别为4.78和3.94,可行性得分满分比最高和最低分别为0.86和0.28。89个观测评价要点的重要性平均值最高分和最低分分别为4.94分和4.11分,重要性得分的满分比最高和最低分别为0.94和0.28,可行性平均值最高分和最低分分别为4.89和3.66,可行性得分满分比最高和最低分别为0.94和0.19。26个EPAs和89个观测评价要点的重要性和可行性得分的变异系数均小于0.25。协调系数检验结果显示,P值均＜0.05,说明专家的协调程度较好。36名专家共提出了165条修改意见。项目组对2个EPAs和62个观测评价要点进行了修改。第二轮共发放问卷36份,回收34份,回收率94.4%。34位专家的权威系数均值为0.91,且所有专家的权威系数均高于0.7。26个EPAs的重要性平均值最高分和最低分分别为4.97分和4.47分,可行性平均值最高分和最低分分别为4.82和4.18。86个观测评价要点的重要性平均值最高分和最低分分别为5.00分和4.41分,可行性平均值最高分和最低分分别为4.85和4.18。26个EPAs指标重要性打分的变异系数最小为0.0291,最大为0.1054;可行性打分变异系数最小为0.0786,最大为0.1474。86个观测评价要点的重要性打分的变异系数最小为0.0000,最大为0.1051;可行性打分变异系数最小为0.0617,最大为0.1433。所有变异系数均小于0.25。协调系数检验结果显示,P值均＜0.05。第二轮德尔菲咨询,专家共提出6条修改建议。项目组对3个观测评价要点的置信级别评价标准做了修改。通过两轮德尔菲专家咨询,各指标均值、满分比、变异系数和协调系数均符合本研究预设的选取标准,且专家提出的修改意见很少,故不再进行第三轮专家咨询。最终得到的EPAs评价框架共有26个EPAs（共包含86个观测评价要点）。采用层次分析法（AHP）计算26个EPAs指标的权重系数。研究结果显示,最大特征根λmax为27.078,一致性指标CI为0.041,一致性系数CR为0.025,CR值与CI值均小于0.10,提示构建的指标体系矩阵通过了一致性检验。在26个EPAs中,权重系数最高的是EPA2诊断和鉴别诊断（0.07217）,最低的是EPA23临床科研（0.01175）。274名全科医学住院医师对EPAs评价框架26个EPAs指标重要性的打分均值均高于4.5分（满分5分）,平均分最高为4.86分（EPA19基层常见病和健康问题的处理）,最低为4.49分（EPA23临床科研）。问卷的整体一致性检验结果显示,Cronbach’sα为0.948,表明同质性信度较高,整个问卷具有较好的一致性。在探索性因子分析中,KMO值为0.902,Bartlett球形检验结果P＜0.001（df=6958.780）,表明各指标间存在相关,适用因子分析。采用主成分法提取主因子,并采用最大方差正交旋转,提取特征值大于0.8且因子载荷均大于0.50的因子6个,累计方差贡献率达到79.49%。各因子载荷最低为EPA1（0.509）,最高为EPA19（0.780）。6个因子分别体现了基本医疗卫生服务（对应EPA1、EPA2、EPA3、EPA4、EPA5、EPA6、EPA7、EPA8、EPA12和EPA19）、基本公共卫生服务（对应EPA13、EPA14、EPA15、EPA16、EPA18、EPA20和EPA21）、信息能力与管理能力（对应EPA11和EPA17）、医学知识与终身学习（对应EPA22和EPA23）、人际关系与沟通合作（对应EPA9和EPA10）、职业素养（对应和EPA24、EPA25和EPA26）,与于晓松教授团队前期构建的中国全科医师岗位胜任力模型的六个维度基本吻合。验证性因子分析中,发放调查问卷300份,共回收问卷275份,回收率91.7%,对问卷进行整体的一致性检验,得出的Cronbach’sα为0.952,表明同质性信度较高,整个问卷具有较好的一致性。使用AMOS 25.0统计软件验证性六因子的拟合程度,结果显示χ~2=1645.702,χ~2/df=5.795,CFI值为0.802,IFI值为0.803,表明拟合程度可接受。应用本研究所构建的EPAs评价框架对全科医学住院医师进行评价。6家参加本研究的全科医学住院医师规范化培训基地共有全科医学住院医师155名,有14名住院医师因尚未在全科医学科或基层实践基地轮转过而排除（9.03%）,共有141名（90.97%）住院医师纳入本研究。在141名研究对象中,30岁以下的住院医师占37.6%,女性占70.9%,37.6%的研究对象在参加住院医师规范化培训前有过临床工作经历,一、二、三年住院医师占比逐渐提高,本科生占比高于研究生。对EPAs得分数据进行一致性检验,得到克伦巴赫系数为0.994,大于0.90,通过了一致性检验。141名全科医学住院医师各EPA的最低分分布在3.00到4.00分,最高分分布在7.00到8.00分,平均分最低的是EPA 22临床教学（4.82分）,平均分最高的是EPA 13重点人群保健（5.74分）,总分的平均分是144.57分。30岁以下全科医学住院医师的总成绩为141.30±33.73,30岁以上全科医学住院医师的总成绩为150.01±25.04,t值为1.630,P值0.105,差异不具有显著的统计学意义。男住院医师的总得分为146.63±27.29,女住院医师总得分成绩为143.73±32.42,t值为0.504,P值为0.615,差异不具有显著的统计学意义。有既往临床工作经历的住院医师总得分为149.44±28.07,没有既往临床工作经历住院医师的总得分为137.60±33.69,t值为2.269,P值为0.025,差异具有显著的统计学意义。一、二、三年级住院医师的EPAs总分分别为113.43±22.07、134.00±16.72和174.94±12.35。一年级、二年级和三年级住院医师的总得分和各EPA得分均呈逐渐增高趋势,组间差异具有统计学意义（P＜0.01）。本科学历住院医师的总得分为148.38±28.87,研究生住院医师的总得分为139.28±33.14,t值为1.734,P值为0.085,差异不具有显著的统计学意义。东北、华北、华东、中南、西南、西北六大地域全科医学住院医师的总成绩分别是139.32±26.55、153.43±28.61、148.15±33.44、144.83±35.11、143.30±34.60和142.93±34.09,组间比较差异没有统计学意义,F值=0.692,P值=0.631。80%以上的住院医师和师资认为EPAs评价很重要,EPAs评价框架比较全面、具体,较好地反映了全科医师岗位胜任力的要求,具有可行性。结论:本研究率先构建了中国全科医学住院医师EPAs评价框架,构建方法比较科学。构建的EPAs评价框架较好地反映了全科医师岗位胜任力的培养目标,具有较好的可行性,为基于岗位胜任力医学教育（CBME）在我国的深入开展提供了借鉴。