重复诉讼的识别及其规制是诉讼经济原则的内在要求,旨在强调诉讼经济、程序安定以及司法权威的禁止重复诉讼规则亦是民事诉讼规则中一项重要的原则性规定。结合理论学说与现实国情,借鉴域外经验,从2015年最高法院出台的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第247条之现行规定出发,明确识别重复诉讼之当事人、诉讼标的与诉讼请求此三重要件的司法实践认定标准,并肯定识别标准“三同说”之合理性。同时由于重复诉讼存在损害司法权威与加重当事人累诉负担等弊端,故应对重复诉讼进行规制,通过法官释明权之引导、强制反诉制度探索、诉讼请求之遗漏、另行起诉、部分诉请等诉讼情形之具体分析,以规制重复诉讼对当事人程序利益及诉讼经济原则之减损具有积极的现实意义。文章包括引言、正文、结语三部分。引言部分首先介绍重复诉讼于我国之立法背景与司法现状,指出重复诉讼识别及其规制之引导当事人诉讼行为,防止法院作出相互矛盾的判决、合理配置司法资源、有效实现诉讼经济的重要意义,提出在结合本国国情与域外经验的同时,积极探索重复诉讼识别标准与重复诉讼规制在司法层面的路径选择之现实要求。正文第一部分,探讨对于重复诉讼的法律界定以及法理评析,通过区分“诉讼系属”与“既判力”的法律表述以及“重复诉讼”与“一事不再理”的学理概念,将重复诉讼在法律适用方面予以界定与明确,明确重复诉讼的规制对于维护司法权威、保证判决的公信力、实现诉讼经济与节约诉讼成本具有积极的现实意义。并深入揭示重复诉讼于当事人及法院之现实弊端,以引出重复诉讼的识别及规制之必要性与重要意义。正文第二部分,首先进行重复诉讼识别标准之合理性分析,认为现行司法解释将当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同作为重复诉讼的识别标准是具有科学性与应用性的,值得肯定。结合我国现行《民事诉讼法》之立法空白与《民事诉讼法司法解释》第247条之具体规定对重复诉讼识别标准加以检视。提出理论界识别标准“二元说”与“三元说”之争议,并分别对“当事人相同”、“诉讼标的相同”、“诉讼请求相同或实质相反”此三项识别标准加以分别论述与结合探讨。第一指出“当事人相同”之判断应遵循实质性审查原则——以是否具有直接利害关系为评判标尺,并认为“诉讼系属中更行起诉”与“既判力发生后重复诉讼”的当事人范围相同;第二针对“诉讼标的相同”的识别应当以具体的权利数量作为依据,并提出应以旧实体法理论作为判断前诉与后诉诉讼标的是否相同的标准,即诉讼标的理解为当事人所主张的实体权利或法律关系,同时在某些特殊情形以基本事实作为辅助标准;第三关于“诉讼请求相同或实质相反”的识别,提出“后诉诉讼请求适格”、“判断标准宜宽松并坚持实质性原则”、“具体问题具体分析”等结论,同时也给出了确认之诉和给付之诉情况下重复诉讼的识别方法之具体建议。正文第三部分,重心在于分析重复诉讼规制之司法现状,同时也实事求是地指出重复诉讼目前在司法实践中所面临的规制困境,从宏观层面、中观层面以及微观层面分别指出重复诉讼规制在理念共识、价值取向、评判体系、案例指导以及主观当事人和被动裁判者等方面所存在的问题,结合我国现行重复诉讼规制措施以及域外规制经验,落脚于我国在立法层面对于重复诉讼规制的完善,包括被告反诉与原告部分诉请、遗漏诉请等具体情形之下,其行为是否构成重复诉讼以及如何规制重复诉讼等。在结语部分,再次强调重复诉讼的识别及规制之重要性以及肯定我国现行法律与司法解释的进步性,但是也指出我国对于重复诉讼的有效识别以及有力规制仍任重而道远。