人格权立法体例是一个非常宏大、深奥的命题。它不仅仅是一个法学问题，也是一个哲学、社会学的问题，它和人的伦理、人的本质等一系列问题有着必然的联系。在我国民法典制定过程中，学者对人格权采取何种立法体例进行过激烈的争论，也提出了一些有代表性的观点，但由于论据不够充分，这些观点都很难被对方所接受，形成了“三足鼎立”的局面。本文沿着大陆法系民法变迁的历史脉络，以罗马法为起点，到法国法，再到后来的德国法和瑞士法，对人格的内涵进行了梳理。人格，从一个具有身份性质的概念演变为生物人向法律人跨越的桥梁，从“人可非人”的时代，进入到了“人就是人”的时代。德国民法典实现了从自然法向实在法的转化，该法典的起草者认为，人格是极其抽象的概念，所以在民法典中并没有采纳“人格”一词，相反，却创设了“权利能力”的概念。权利能力和人格是一个怎样的关系，对研究人格权的立法体例来说是极其重要的。对此学者有不同的论述，我认为，权利能力和人格是同一的，是从不同的方面对民事主体的表达。在对人格权的立法体例进行研究时，人格权是一个什么样的权利，是一个至关重要的问题。人格权是自然权利，是天赋的、与生俱来的固有权利，是人所以为人的权利，是内在于人的。同时，人格权既是宪法上的权利，又是民事权利。但是两者的功能是不一样的，宪法对人格权的保护，主要是防卫公民的权利受到政府的侵犯，而民法对人格权的保护，主要是为了抵御来自私人的侵害。在本文第二章中，详细地考察了很多国家民法典的人格权的立法体例，寻求近代民法发展到现代民法的人格权的立法轨迹，以求借鉴。本文在第三章中阐述了自己的观点：人格权不应该独立成编，而应规定在民事主体中。首先，对我国的人格权立法体例的各种观点进行了梳理，大体上形成了三种学说：人格权应该独立成编说、人格权不能独立成编和折中说。其次，从法理上进行论证。搞清楚人格和人格权的关系，才能合理的确立人格权的立法体例，同时这也是“人格权应该独立成编说”与“人格权不能独立成编说”的根本分歧。人格和人格权是须臾不可分离的，人格权是存在于主体自身的权利，是法律对人之所以为人的一些基本要素的保护，人格权是人格的应有之意。本文之所以主张人格权应规定在民事主体中，最根本的原因就是人格和人格权的内在联系。再次，从人格权制度和民法总则的关系、人格权制度和财产法的关系，人格权制度和侵权法的关系以及人格权制度本身，对本文所持的观点进行论证。同时本文还对“人格权应该独立成编说”和“折中说”两种观点的不可行性从法理上、人格权与民法典各编的关系上及立法技术上进行了评析，论证了将人格权规定在民事主体中的合理性。