行政裁量不作为是行政裁量违法的重要类型,其较于行政裁量作为违法具有更高的隐蔽性,且不易被发现。如何对其进行控制和规范,始终是依法行政的难点所在。我国学界目前对行政裁量违法的研究集中于行政裁量作为违法领域,针对行政裁量不作为的类型化研究有所不足,且相关的法律规定不完善,导致未形成系统的行政裁量不作为理论判别与实践治理体系。行政裁量不作为属于行政不作为的基本形态,不履行法定职责是行政裁量不作为的本质属性。但与一般的行政不作为不同,行政裁量不作为的作为义务通常来源于两个方面。第一个方面是法律规定了具有裁量性的法律条款。裁量性的条款一般是指法律直接授予行政机关一定空间的裁量权,在特殊情形下,也可能通过暗含于法律法规中的行政职责间接地赋予行政机关裁量权。第二个方面是违反裁量收缩要求转化成的作为义务。根据不同的作为义务来源,结合行政法学界目前对行政裁量违法类型的研究,可以将行政裁量不作为划分为不作为构成裁量怠惰、不作为构成裁量滥用与不作为违反裁量收缩要求三种类型。不同类型的行政裁量不作为的危害性与违法形态不同,应针对性的进行法律治理。针对不作为构成裁量怠惰,除立法供给和司法审查外,主要从行政机关内部控制的角度进行分析,即更多地侧重对法治政府建设提出治理对策。通过完善行政裁量基准制度与行政说明理由制度,促进行政机关依法履职,避免行政裁量不作为的产生。针对不作为构成裁量滥用,不仅可以由行政机关进行自我拘束,也可以通过立法精细化,在源头上遏制行政裁量不作为产生的空间。同时,可针对“裁量滥用”的具体形态,确定“目的不当”、“考虑不相关因素或未考虑相关因素”、“不当的不作为”以及“不合理的延迟”四种具体的司法审查标准,帮助法院开展司法审查,并配之以行政问责机制,确保法律责任与政纪责任关联起来。不作为违反裁量收缩要求与前两种类型的治理措施虽有共性,但也有所差异。尤其是在司法监督领域,不作为违反裁量收缩要求侵害了行政相对人的重大法益,且多涉及到公民的人身健康权利,需确定代为实体性判断的司法审查方式来加强对该类型案件的司法审查强度,并需增设该类型的国家赔偿条款来完善国家赔偿之诉。