背景与目的良性前列腺增生症（BPH）是老年男性常见病,发病率随年龄线性增加,严重影响患者生活质量,合并严重并发症或药物治疗无效时需手术治疗。大体积前列腺是指经直肠超声检查时前列腺体积（PV）＞80ml,临床上大体积BPH患者对手术的要求更加严格,是目前临床治疗的难点。经尿道前列腺电切术（TURP）疗效好、易于开展,是BPH（PV＜80ml）手术治疗的金标准,在治疗大体积BPH时尽管能取得相似的疗效和安全性,但对术者的要求极高,同时电能量平台血管封闭能力不强,围手术期出血率和输血率较高。近年来激光能量平台成为BPH的一线治疗方法,具有术后恢复快、围手术期并发症少的优势,其中绿激光血管封闭能力最强,是口服抗凝药物患者的首选术式。传统的绿激光汽化术（PVP）长期疗效确切,受但限于光纤功率和前列腺体积,在大体积BPH治疗时存在手术效率低、组织切除不彻底、术后易复发、无组织病理标本等缺点。改良后的绿激光侧出光纤汽化剜除术（PVEP）是沿包膜层面通过镜鞘的撬动钝性剜除增生腺体,激光则是用于初步暴露包膜、止血以及剜除后的创面修整,它在一定程度上解决了上述PVP的问题,但在包膜与腺体粘连严重时,这种钝性剜除的方法容易损伤大的穿支血管,对于较粗血管的出血,点对点式的激光止血弱于面对点式的电能量止血,因此术中常需电切辅助止血。同时前列腺尖部的撬动易损伤尿道括约肌,增加术后尿失禁的发生率。我科原创的绿激光直出光纤锐性剜除术（PSEP）借助国内的直出光纤平台,通过光纤的能量精准分离包膜与腺体,避免了镜鞘撬动造成的大出血和尿失禁等问题,同时结合了绿激光止血强、恢复快和剜除术效率高、效果好的双重优势。前期研究表明,PSEP与PVP具有相似的疗效,PSEP的手术效率更高,术后组织残留更少,本研究拟进一步对比PSEP与TURP治疗大体积BPH患者的安全性和有效性。研究对象与方法以最大尿流率为主要评价指标,查询既往文献报道的均值标准差,利用PASS软件（版本号15.0.5）的两独立样本均值计算模型,设置参数（power=0.9,α=0.05,双向检测,1:1匹配）计算出本研究所需最小样本量为78,考虑20%失访率,确定入组样本量为94例。根据本研究的纳入和排除标准,选取2018年7月至2019年12月在本院诊治并且PV＞80 m L的BPH患者,采用随机数字表法分成两组,每组47人分别行TURP（TURP组）和PSEP（PSEP组）,收集两组患者的一般情况和围手术期资料,记录并比较术后1、6、12个月的最大尿流率（Qmax）、国际前列腺症状评分（IPSS）、残余尿（PVR）、生活质量评分（Qols）、国际尿失禁咨询委员会尿失禁问卷表简表（ICI-Q-SF评分）、前列腺特异抗原（PSA）、PV以及相关并发症等。结果TURP组术后1个月失访3例,术后6个月失访1例;PSEP组有1例患者术后病理诊断为前列腺癌,1例患者拒绝随访,另有1例患者于术后6月失访,最终PSEP组和TURP组分别有43例和44例完成随访,总失访率为7.4%。两组术前一般资料差异无统计学意义,术后1、6、12月两组Qmax、IPSS、Qols、PVR、PSA及ICI-Q-SF较术前均有明显改善,组间对比无差异。围手术期资料显示,PSEP组比TURP组有更短的手术时间（71.6±21.2 vs 87.6±18.9 min,P＜0.01）、膀胱冲洗时间（7.1±5.7 vs 19.8±8.6 h,P＜0.01）、留置尿管时间（3.4±1.7 vs 4.4±1.6 d,P＜0.01）、住院天数（4.3±1.0 vs 5.2±1.3 d,P＜0.01）和更少的血红蛋白下降量（5.5±3.2 vs 12.2±6.6 g/L,P＜0.01）。术后12个月复查,PSEP组PV明显小于TURP组（21.7±4.5vs24.42±5.9ml,P＜0.01）。术后1月内TURP组并发症发生率为32.5%,PSEP组为25%。术后1-6月TURP和PSEP组并发症发生率分别为16.2%和11.3%,术后6-12月TURP组和PSEP组并发症发生率分别为7%和4.5%。两组发生率最高的并发症均为尿路感染,其次是轻度出血和尿潴留,PSEP组无Clacvien-DindoⅢ级以上并发症发生,TURP组则有2例（严重出血1例,膀胱颈挛缩1例）,经手术治疗后好转,两组均无电切综合征（TUR-S）和死亡病例发生。两组术后并发症发生率组间比较差异无统计学意义。结论PSEP与TURP治疗大体积BPH中期疗效肯定,具有良好的安全性。与TURP相比,PSEP具有手术效率高、出血量少、组织去除更彻底、术后恢复快的优点,是治疗大体积BPH患者的更优选择。