因第三人侵权造成人身损害且可以认定为工伤的,受害劳动者有两种途径寻求救济,其一,受害劳动者有权要求侵权人承担侵权赔偿责任,其二,受害劳动者有权利根据工伤保险法律的规定申请工伤保险待遇。但我国当前的立法中对于工伤保险待遇与侵权损害赔偿究竟是可以兼得还是只能选择其一,并未做出明确规定。一些地方性立法的规定又各有不同,导致同案不同判的现象屡见不鲜,此种现象不利于切实保护劳动者的合法权益。本论文共分为四个部分。第一部分分析了工伤保险待遇、侵权损害赔偿这二者的关系。首先阐述了工伤保险制度是在侵权责任法的基础上发展起来,形成了共同救济受害劳动者的局面。从基本思想、归责原则、请求程序、赔偿标准和赔偿项目四个角度探讨了二者的区别。第二部分分析了我国工伤保险补偿的现行立法。首先回顾了我国立法中关于第三人侵权导致工伤的保险待遇与第三人侵权损害赔偿的相关规定,将地方性立法规定和司法实践相结合进行梳理,可以发现司法实践中,多数案件的审理采取了兼得或者补充模式。并且具体分析了补充模式中工伤保险待遇、侵权损害赔偿的赔付顺序和具体项目的不同。第三部分探讨了工伤保险待遇与侵权损害赔偿两种救济途径的具体适用,对比分析了当前地方立法及司法实践中采用的选择模式、替代模式、补充模式和兼得模式各自存在的优缺点。第四部分对工伤保险待遇和侵权损害赔偿竞合的情形提出了立法完善的建议,作为法院裁判此类案件的适用规则。在论述中重点从法律价值的角度考量,通过对补充模式、兼得模式的具体分析,建议应适用部分就高、部分兼得的补充模式。同时,还对补充模式的实体规则和程序规则做了初步设计,确立优先支付工伤保险待遇的原则和确认工伤经办机构应享有第三人追偿权。