目的:调查疼痛患者疼痛灾难化的现状,探讨其与社会支持、家庭功能和生活满意度之间的关系,分析影响疼痛患者疼痛灾难化的因素,为医护人员更好的预防和干预疼痛灾难化提供实证依据。方法:本研究为横断面研究。采取便利抽样方法,选取于2019年3月到2019年9月,在山西省某三级甲等医院疼痛科住院的201名疼痛患者为研究对象。用一般情况问卷、疼痛数字评定量表、疼痛灾难化量表、社会支持评定量表、家庭关怀度指数问卷和生活满意度量表进行调查。研究取30分为临界值,疼痛灾难化量表≥30分记为疼痛灾难化阳性,且分数越高疼痛灾难化程度也越高。利用SPSS23.0进行数据统计学分析,统计方法主要采用描述性统计分析、独立样本t检验、单因素方差分析、Pearson相关分析和分层多元线性回归。结果:1.本研究一共发放调查问卷210份,回收有效问卷201份,回收有效率为95.71%。疼痛灾难化阳性的疼痛患者共86例,疼痛灾难化的发生率为42.8%。疼痛患者疼痛灾难化的总分为(26.79±14.54)分,各维度得分依次为无助(11.53±7.28)分、沉思(9.37±4.17)分和放大(5.89±3.73)分。2.疼痛患者疼痛程度得分为(7.14±2.30)分;社会支持总分为(37.28±6.17)分,各维度得分依次为主观支持(20.45±4.26)分、客观支持(9.22±2.29)分、对社会支持的利用度(7.61±2.27)分;家庭关怀度总分为(6.70±2.27)分,各维度得分依次为亲密度(1.49±0.58)分、适应度(1.46±0.59)分、成长度(1.37±0.62)分、情感度(1.22±0.57)分、合作度(1.16±0.60)分;生活满意度得分为(23.49±6.34)分。3.单因素分析结果:性别、文化程度、职业、医疗支付方式、疼痛诊断是疼痛灾难化的相关影响因素(P<0.05)。4.Pearson相关分析结果:疼痛程度得分与疼痛灾难化总分及其各维度得分均呈正相关(均P<0.01);社会支持得分与疼痛灾难化总分及其各维度得分均呈负相关(均P<0.01);家庭关怀度得分与疼痛灾难化总分及其各维度得分均呈负相关(均P<0.01);生活满意度得分与疼痛灾难化总分及其各维度得分均呈负相关(均P<0.01)。5.多因素分析结果:将以上有统计学意义的因素进行重新赋值后进行分层多元线性回归分析,结果显示:性别、疼痛程度、生活满意度、客观支持、对社会支持的利用度、适应度、成长度、情感度、亲密度9个因子进入疼痛灾难化的多元回归方程,共解释了疼痛灾难化总体变异的51.4%。结论:1.疼痛患者疼痛灾难化的发生率为42.8%,因此疼痛患者的疼痛灾难化问题不容小觑。2.影响疼痛灾难化的因素有性别、疼痛程度、生活满意度、客观支持、对社会支持的利用度、适应度、成长度、情感度、亲密度。因此在临床工作中,对于女性疼痛患者,应加强健康指导和心理干预,对于疼痛严重的患者,实施最优多模式镇痛方式,并逐步提高疼痛患者的客观支持、对社会支持的利用度、适应度、成长度、情感度、亲密度,从而预防和干预患者的疼痛灾难化认知。