民事诉讼模式是民事诉讼法所研究的重点,其关系到法官与当事人之间权限的分配。大陆法系与英美法系同属于当事人主义诉讼模式,当事人主义诉讼模式遵循的是辩论主义与处分原则。协同主义诉讼模式起源于当事人主义诉讼模式,协同主义诉讼模式强调的是法官与当事人共同发现案件真实,改变了古典辩论主义下你给我事实,我给你法律的审判模式。协同主义充分利用法官在审判中的职权作用,加强了法官的诉讼指挥权,而当事人之间要遵守真实义务。本论文第一章对协同主义诉讼模式的起源及发展的历史背景以及法理基础进行了分析,认识到协同主义诉讼模式是适用民事诉讼的发展需要。通过对大陆法系及英美法系的司法改革方向及目的的分析,使我们对协同主义所体现出来的价值有进一步的了解。第二章对协同主义诉讼模式的内容进行了分析,从法官的阐明制度及当事人的真实义务以及当事人的诉讼促进义务三个方面进行分析。第三章对我国民事诉讼模式的发展状况进行分析。我国学者对于协同主义是否适应我国民诉的发展有三种不同的观点。笔者认为,当前我国已建立当事人主义诉讼模式,但在发展过程中,忽视了双方当事人实质不平等,举证能力较弱,法官的审判权存在缺失及失范的现象。我国民事诉讼中的某些制度已为协同主义诉讼模式的发展奠定了基础,存在建立协同主义诉讼模式的可行性。因此,应该以协同主义诉讼模式中的积极因素对我国民诉审判模式进行修正。在第三章中,对我国审判模式存在的问题进行了分析。第四章主要对我国审判模式的改革措施进行了分析。包括建立当事人的诉讼促进义务,法官阐明制度,当事人的证明协力义务,以及证明妨碍制度。首先,当事人的诉讼促进义务的体现审前程序应当进行完善,其次,法官阐明权在我国的运用。第三,分析了非负证明责任一方当事人的证明协力义务的范围以及当事人违反证明协力义务时的证明妨碍制度。