为了解决消极执行、乱执行等违法问题,我国法律规定了法院内部监督、检察监督、民事执行救济等监督类型。检察监督和法院内部监督都是以权治权,效率高、强度大,但检察监督通过发出检察建议,限期法院回复的方式,实际起到启动监督程序的作用。法院内部监督固然专业,针对性强、内部程序运转也快,但透明度不高、当事人参与度不强,易出现选择性监督、乱监督以及监督不统一等乱象。而在民事执行救济中,当事人、利害关系人以及案外人等执行行为相对人作为利益攸关主体,必然对执行行为处于高度关注状态,由其作为启动监督程序的主力,其通过行使执行异议、复议救济权利,能有效防止违法和不当执行行为发生,实现保护自身合法权益的终极目的。民事执行程序终究解决的是私权争议,应避免国家过度干预。与其过分强调公权力主体之间的刚性监督,不如赋予执行行为相对人直接申请立案监督的法定权利,让权利救济制约权力恣意。对于当事人、利害关系人的主张,经过执行异议、复议程序救济后不服的,法院应统一纳入执行监督程序处理,并作出裁定,对此不服的,可申请检察监督。本文通过梳理民事执行监督起源,与相关概念比较;分析法院内部监督、检察外部监督以及对复议裁定监督的现状;发现民事执行监督程序实务运行中存在程序启动缺乏当事人有效参与、程序审查标准不统一以及监督效果不佳等问题;提出民事执行监督程序启动主体应以执行行为相对人为主,检察院、法院为辅的完善思路,并就民事执行监督程序实务运行提出具体操作建议。